FSHHM'nin 2014/78 E., 2015/126 K. sayılı ilamının markaya yönelik tecavüzün tespiti, men'i, manevi tazminat, ilan, harç, davacı taraf yararına hükmedilen avukatlık ücreti yönünden hüküm kesinleşmiş olduğundan bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan reddedilen manevi tazminat yönünden 2.200 TL'nin davacıdan tahsiliyle davalıya ödenmesine, yargılama masrafının kabul red oranına göre paylaştırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunun yanlışlıklar içerdiğini, davacının kendi işletmeleri ve franchising vermek suretiyle faaliyet gösteren firmanın sahibi olduğunu, nesh waffle cafe bistro markası ile tescilli olarak faaliyet gösterdiğini, markanın davacıya ait olduğunu, franchising sözleşmesi ile davalının Giresun'da faaliyet gösterdiğini, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin fesh edildiğini, fesihten sonra davalının ismini Ortaköy Waffle Cafe Bistro olarak değiştirerek faaliyet gösterdiğini, davalının kötü niyetle hareket ettiğini, davacıya ait markanın isim ve gücünden faydalanılarak faaliyetine devam ettiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı....
Mahkememizde açılan davada, davacı ile davalı şirket arasında franchise sözleşmesi yapıldığı, franchise sözleşmelerine TTK 102-123 maddelerinin uygulandığı, franchise sözleşmesinden kaynaklanan davaların ticari dava olduğu, ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiği, TTK 'nın 4/1-(a) ve 5 maddeleri gereğince mutlak ticari nitelikteki bu davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu, Ticari davaların TTK'da düzenlendiği, TTK'nun 4/1.maddesine göre TTK'da düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava olarak kabul edildiği ve görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, "İstanbul BAM 12. HD'nin12/02/2020 tarih, 2019/2310 esas, 2020/196 karar sayılı ilamlarında benzer nitelikte karar olması nedeniyle, emsal karar niteliğinde kabul edilerek" mahkememizin görevsizliğine ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 7....
Coffee House Türkiye genelinde franchising yöntemi ile işletilen 50'den fazla şubesi bulunan köklü ve büyük bir marka olduğunu, söz konusu içeceğin franchising yöntemi ile işletilen ... ... Hayvancılık San. Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/508 KARAR NO : 2022/263 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2019 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Turizm Taş.Oto Alım-Satım Gıda San.Tic.Ltd.Şti....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/01/2020 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 28/10/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde taraf vekillerince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya kapsamına göre; franchising sözleşmesinin feshi nedeniyle alacak ve tazminat istemi ile açılan davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince 08/03/2016 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davanın görev yönünden usulden reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 01/06/2016 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir....
Davacı taraf aracılık sözleşmesine ilişkin yazılı bir belge sunamamış böylece franchising sözleşmesi kurulmasa da ücret talep edebileceğine ilişkin yazılı bir sözleşme ve yaptığı harcamalara ilişkin bir belge sunmamıştır....
dava dışı marka hakkı sahibi Vapiano International LLC tarafından 06.07.2010 tarihli yazı ile gelişim sözleşmesinin kendiliğinden sona erdiğinin, buna bağlı olarak franchising sözleşmesinin de sona ermiş olduğunun, franchising sözleşmesi geçerli bir şekilde kurulmuş olsa dahi franchising anlaşmasının da sona ermiş olduğunun beyan edildiği, böylelikle franchising sözleşmesinin marka sahibi tarafından feshedildiğinin anlaşıldığı, feshin bozucu yenilik doğurucu bir hak olup, muhatabına ulaşmasıyla sonuç doğuracağı, sözleşme hürriyeti kapsamında, sözleşmenin kurulmasının ve feshinin tarafların özgür iradelerine bağlı olup, sözleşmeyi feshetmek isteyen tarafın maddi hukuktan kaynaklanan haklarını engelleyecek şekilde sözleşmeyle bağlı kalmaya ve devamına zorlanamayacağı, bu aşamadan sonra sözleşmenin feshine bağlanacak hukuki sonuçlarına katlanacağı, İlk Derece Mahkemesi’nce bekletici mesele yapılmasına karar verilen Köln Eyalet Mahkemesi'nde açılan davanın, davalı şirketin ortakları ile imzalanan...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında Franchising Sözleşmesi gereğince ticari ilişkinin devam ettiği, davacı şirketin davalıdan icra takibine konu yapılan asıl alacak miktarı kadar alacağının bulunduğu, alacağın likit olup davalının haksız yere icra takibine itiraz ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne davalının itirazın iptaline, takibin 63.532,61 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, Franchising Sözleşmesiden kaynaklanan alacağın tahsili için faturaya dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. İtirazın iptali davasının dava şartlarından birisi geçerli bir icra takibinin mevcut olmasıdır....
No:20 Orhan Plaza K:2-3-4-5 16220 Osmangazi/ BURSA DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2018 KARAR TARİHİ : 12/06/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2019 Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı şirket arasında 15/07/2013 tarihinde Franchising sözleşmesi yapıldığını, 29/03/2017 tarihinde taraflar arasında ... 19 lt Damacana Hizmet Noktası Sözleşmesi ve Alaçam 19 Lt Damacana Hizmet Noktası Sözleşmesi yapıldığını, davalı ile davacı şirkete gönderdiği 04/07/2017 tarihli ihtarname ile davacı şirketle olan 29/03/2017 tarihli ... 19 Lt Damacana Hizmet Noktası Sözleşmesi ve Alaçam 19 Lt Damacana Hizmet Noktası sözleşmelerini feshettiğini bildirdiğini ve 11/07/2017 tarihi itibariyle şirkete su sevkiyatını durdurduğunu, davalı şirketin bu fesih bildiriminde davacı şirketçe davalı şirket aleyhine açılmış ve...
