Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, franchising sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayın tescilli markaya dayalı "Franchise Sözleşmesi"ne dayandığı, franchising sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 556 sayılı KHK'nın 71. maddesi gereğince ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, Franchising Sözleşmesi'nin feshi nedeniyle, anılan sözleşmede kararlaştırılarak davalı tarafa ödenen ve fahiş olduğu iddia edilen 100.000.00 TL cayma bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliği itibariyle uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulama olanağı bulunmayıp genel hükümler çerçevesinde çözümü gerektiği halde, mahkemece yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip konusu senedin taraflarca yapılan franchising sözleşmesine istinaden davalıya verildiği, sözleşme belirtilen ... makineleri ile ... hamur yoğurma tezgahının davalıya iade edilip edilmediği sabit olmamakla birlikte davalı tarafından sözleşmenin feshine ve tazminat talebine ilişkin çekilmiş ihtar olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu senet mahkemenin de kabulünde olduğu üzere taraflar arasındaki franchising sözleşmesinin teminatı olarak verildiği açıklığa kavuşmuştur. Bu durumda mahkemece, sözleşme hükümleri üzerinde durularak senedin teminatını teşkil ettiği, alacak borç ve zarar bulunup bulunmadığı, gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/206 Esas KARAR NO : 2023/95 DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (havale sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özele, davacının, ----- üzerinden, davalıya ait ----- hesabına 05.08.2019 tarihinde, -----Fiş Sıra No ve "Franchise Bedeli" açıklaması ile 28.000,00 TL, 05.08.2019 tarihinde ------Şube hesabından ise 12.0000,00 TL "Franchise Bedeli" açıklaması ile para gönderdiğini, ancak daha sonra davacının Franchise Sözleşmesinin yapılmadığını ve yapılamayacak olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine davalıdan göndermiş olduğu parayı geri istediğini, ancak olumlu bir sonuç alamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine ----- İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı icra dosyası ile takip başlattığını, davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline, takibin devamına...
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/09/2015 NUMARASI : 2014/930-2015/635 - K A R A R - Uyuşmazlığın Franchising sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 11.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 04.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalının taraflar arasındaki sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirmediği iddiasıyla açılan Franchising Sözleşmesi'nin iptali, isim hakkı neticesinde ödenen 50.000,00 TL’nin iadesi, Sözleşme kapsamında alınan ürünler için ödenen bedelin ve karşılığında ürün gönderimi yapılmadığı ve açık kaldığı iddia edilen bakiyenin iadesi, davacı tarafından yapılan harcamalar neticesinde uğranılan zararın tazmini için tazminat davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/164 KARAR NO : 2023/316 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2023 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının, ... tarihinde müvekkili ile franchising sözleşmesi adı altında ekteki sözleşmeyi imzaladığını, Franchising bedeli adı altında müvekkilden ... TL aldığını, cihazın, sosyal medya ve başkaca nam adı altında da haricen ... TL ücret aldığını, müvekkilin bu ödemeyi, ekteki dekonttan görüleceği üzere; dönemin kuru ile ......
Davalı vekili tarafından Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin franchising sözleşmesi olduğunu, taraflar arsında tüketici ilişkisi olmadığını, aksine ticari bir ilişki olduğunu, müvekkilinin tacir olduğunu bu nedenle davanın çözümünde görevli mahkeme ticaret mahkemesi olduğunu bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İzmir ... Tüketici Mahkemesi 02.04.2021 tarih ve .../... esas ve .../... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin 2021/426 esasına kaydı yapılmıştır. Dava: taraflar arasında imzalanan 27/01/2020 tarihli franchising sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesinden kaynaklı maddi-manevi tazminat tazminat olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık franchising sözleşmesinden kaynaklandığından dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nce görevsizlik kararı verildiğinden, 23.07.2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi ile görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacının bu davada FSEK, marka, patent, tasarım, ıslahçı hakkı gibi bir hakkın ihlalinden veya anılan mevzuatta öngörülen hukuki uyuşmazlıklardan kaynaklanan bir talebinin olmadığı, uyuşmazlığın tacir olan her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili akdettikleri Franchising Prensipleri Sözleşmesi'nin ifası ve alacağın tahsili istemli itirazın iptali niteliğinde bir ticari dava olduğu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği belirtilerek, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen 15.03.2006 tarihli sözleşme ile davacı tarafından lisans verilen "Flavius" markasının kullanımı sebebiyle belirlenen lisans ücretinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tescilli markanın lisans sözleşmesi ile kullandırılması 556 sayılı KHK'nın 20. vd. maddelerinde düzenlenmiş bulunmaktadır....
