UYUŞMAZLIK: Dava, Eser Sahipliğinden Kaynaklı Mali ve Manevi Hakların İhlali iddialarına ilişkin tecavüzün ref'i, telif tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davaya konu 13 adet sakatat fotoğrafının eser mahiyetinde olup olmadığı, davacının eser sahipliği sıfatının bulunup bulunmadığı, davalının, davacıya ait eser sahipliğinden kaynaklı mali ve manevi hakları ihlal eyleminin bulunup bulunmadığı, buna bağlı olarak; eser sahipliğinden kaynaklı mali ve manevi hakların ihlali nedeniyle tecavüzün ref'i, telif tazminatı ve manevi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı olarak tebliğ edilmiş, tarafların ibraz ettikleri evrak incelenerek dosya arasına alınmış, .......
Buna göre; davalının işletiminde olan düğün yerinde yapılan düğün sonucunda fotoğraf ve video çekimi yapılamamasından kaynaklanan bir manevi zarar doğduğu açık olup, sözleşme her ne kadar bizzat davalının kendisi ile yapılmasa bile, 6098 Sayılı TBK.'nın 66. Maddesindeki adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu ve hatta işletmecinin sorumluluğu çerçevesinde, davalının da düğün yeri işletmecisi olarak bu manevi zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Buna göre davalı tarafın istinaf sebepleri yerinde olmayıp, davacıların "manevi tazminatın az takdir edildiği" yönündeki istinaf sebeplerinin de, mahkeme kararındaki takdir edilen tazminat miktarının taraflar arasındaki sosyal ve ekonomik denge ile eylemin nitelik ve derecesine göre uygun bir tazminat miktarı olduğu kanaati ile yerinde olmadığı değerlendirilmiştir....
elemanların gerçekleştirdiğini, davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, yapılan ödemelerden 1.000TL'sini davalı Erol Derya'nın T4ye fotoğraf ve kamera çekimi için verdiğini, fakat buna rağmen davalıların fotoğraf ve kamera çekimini davacıya vermediklerini, defalarca görüşülmesine rağmen davacıya kamera kaydı ve fotoğrafların verilmediğini, bu nedenle davacıların üzüntü yaşadıklarını, açıklanan nedenlerle 1.000TL maddi ve 10.000TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacı T1 verilmesine, yine 10.000TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacı küçük T2 verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı fotoğrafçılar ile tanıtım amaçlı kullanım için fotoğraf çekimi hususunda anlaştığını, bu kapsamda fotoğrafçılar tarafından çekimlerde yer alan modeller ile anlaşmalar yapıldığını, davalının eşi olan ... ... ...'in de bahsi geçen anlaşmalara tanık olarak imza attığını, davanın ortaya çıkmasıyla yapılan araştırmada sadece davalıya ait anlaşmaya rastlanılamadığını, bu durum karşısında o dönem bu işten sorumlu olan davalının eşinin ya anlaşma yapmadığı ya da işten ayrılması sonrasında anlaşmayı imha ettiği sonucuna varıldığını, ancak her halükarda davacının fotoğraf çekimine rızasının bulunduğunu, fotoğrafların hangi amaçla çekildiğini, bildiğini, fotoğrafın niteliği ve kullanım amacı uyarınca istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı edimin iadesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın fikrî sınaî haklar hukukunun uygulanmasından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince hazırlanması gereken gelin damat masasının hazırlanmadığı, gelin damat odasına ikram yapılması gerektiği halde ikram yapılmadığı, ve de sözleşme gereğince fotoğraf ve kamera çekme hakkı ve yetkisi kendisinde bulunan davalının, çekim yapılan video ve fotoğraf görüntülerinin aktarıldığı bilgisayara virüs bulaşması sebebiyle verilerin kaybolmasına bağlı olarak bu hizmeti gereği gibi ifa etmediği ayıplı ifa ettiği görülmektedir....
Dosya kapsamından, dava konusu nikah töreni ile ilgili davacı şirket ile dava dışı ... arasında imzalanan 30/03/2013 tarihli "Nikah, Kokteyl, Toplantı Sözleşmesi" gereğince 23/06/2013 tarihinde gerçekleşecek nikah töreni için 50 adet fotoğraf ve albüm, kamera DVD çekimi yapılmasının kararlaştırıldığı, sözleşme tarihi 30/03/2013 tarihinden sonra davacının işyerini 27/05/2013 tarihinde tahliye ettiği, aynı adreste 31/05/2013-31/05/2018 dönemi kapsayan kira sözleşmesi ile davalı şirketin çalışmaya başladığı anlaşılmış olup, davalı şirket hakkında.... Başkanlığı'nca 01/06/2013 tarihinde "Yoklama Fişi" düzenlenmiştir. Ankara 3. Tüketici Mahkemesi'nin 08/11/2016 tarih....sayılı dosyası ile dava dışı ... tarafından davacı şirket aleyhine fotoğraf ve video çekiminin ayıplı olması nedeniyle açılan tazminat davası sonucunda 600,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verildiği, yargılama sırasında davalıların ihbar edildikleri, hükmün kesinleşmesi ile dava dışı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının muhasebeciliğini yaptığı dönemde Kuruma fatura etmesi gereken reçetelerde hata yapması sebebiyle yeniden beyanname vermek zorunda kaldığını ve kurumdan alacağını geç tahsil etmesi sebebiyle kendisinin de ecza deposuna geç ödeme yapmak suretiyle faiz ödemek zorunda kaldığını, ayrıca geç ödemeden kaynaklı kredi kullanmak durumunda kaldığını ileri sürerek 11.000,00 TL maddi tazminat ile ekranının karartılması ve iş çevresinde uğramış olduğu sıkıntılara karşılık 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Karar Düzeltme Sebepleri Mahkemece, düğün süresi ve fotoğraf çekimi konusunda iddialarını ispatladıkları halde hatalı karar verildiğini, ayıp oranın hatalı belirlendiğini ve buna göre hatalı hesaplama yapıldığını, fotoğraf hizmeti yönünden de iade bedelinin hesaplanması gerektiğini, manevi tazminat miktarının az olduğunu ve hakkaniyetle örtüşmediğini ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, düğün töreni için taraflar arasında düzenlenen organizasyon sözleşmesine aykırı olarak davalı tarafından verilen ayıplı hizmet nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2....
