Bu durumda davalının edimini ayıplı ve kusurlu olarak ifa ettiği ve dolayısıyla davacılara olan özen borcuna aykırı davrandığı, toplanan delillerin değerlendirilmesi sonucu açıklıkla anlaşılmaktadır. Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi hükmü gereğince, kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören kimse, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu’nun 24. maddesi hükmü gereğince resimler ve kamera çekimleri kişinin, kişilik hakları kapsamında olup; hukuka aykırı olarak kişilik hakkına saldırılan kimse yine aynı yasanın 25. maddesi hükmü gereğince manevi tazminat istemi hakkına sahip bulunmaktadır. Kural olarak sözleşmeye aykırılık, kişilik haklarına saldırı teşkil etmez ise de; kişinin ruhsal bütünlüğünü bozucu nitelikte ve ağırlıkta olan sözleşmeye aykırılık, hukuka aykırı haksız eylem oluşturduğundan manevi tazminat sorumluluğunu gerektirir....

Nikah, düğün gibi özel öneme sahip, insan hayatında genellikle bir kez yaşanan telafisi mümkün olmayan, önemli günlerin belgelenememiş olmasının, davacılar için yaşam boyu üzüntü kaynağı olacağı tartışmasızdır. Bu gibi günlerin yaratacağı anılar, kişiliğe bağlı olup, kişisel hak, maddi ve manevi çıkar sağlarlar. Bu gibi sözleşmeye aykırı davranışların niteliği, özel hal ve şartları nedeniyle TBK'nın 49. maddesinde düzenlenen haksız fiile dönüştüğü, davacıların kişilik haklarının MK'nın 24. maddesi ve TBK 58. maddeleri anlamında zedelendiği mahkemenin de kabulündedir. Bu yasal düzenlemelere göre kişisel hakları haksız tecavüze uğrayan (haleldar olan) kimse uygun ölçüde manevi tazminat isteyebilir. Sözleşmede manevi tazminat istenmeyeceği şeklindeki düzenleme ise davacı gerçek kişiler tarafından sözleşmenin imzalanmaması ve haksız fiil olgusu nedeniyle yerinde değildir....

Davacı vekili davasında; davacının oğlunun sünnet töreninin davalıya ait tesislerde yapılması için sözleşme yapıldığını, fotoğraf, video çekimi, yemek, müzik vs. için davalı ile 6.000 TL bedel üzerinde anlaşıldığını, sünnet töreninin gerçekleştirildiğini, ancak sünnet töreninde yapılan video çekiminde sünnet töreninin bir iki dakikalık kısmında ses kaydının bulunduğu, kalan kısmında ise ses kaydının bulunmadığının anlaşıldığı, davalının bu şekilde edimini ayıplı ifa etmesi nedeniyle davacının ve ailesinin hayatında bir kere yaşayabilecekleri mutlu bir anı hatıra olarak saklama imkanından yoksun kalmaları nedeniyle duydukları üzüntünün bir nebze hafifletilmesi amacıyla 5.000 TL manevi tazminat ile ayıplı ifa nedeniyle 100 TL, ıslah ile 600 TL bedel indirimi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevabında; davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmaması nedeniyle davanın esastan reddi ile husumet ve görev itirazında bulunmuştur....

Gerçekten de edimini gereği gibi yerine getirmemiş davalının "ödemezlik define" dayanması hukuk düzeni tarafından korunmayacak olup; fotoğraf ve videoların davacılara teslimi gerekmiştir. Davanın KISMEN KABULÜNE, Maddi tazminat bakımından ; 2.182,50- TL ye düğün tarihi olan 08/07/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye talebin reddine, Manevi tazminat bakımından ; T2 için 4.000- TL, T1 için 4.000- TL olmak üzere toplam 8.000- TL manevi tazminatın düğün tarihi olan 08/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye talebin reddine, Sözleşme kapsamında senet düzenlendiğine dair dosyada delil bulunmadığından senedin iadesine yönelik talebin reddine, Düğün esnasında çekilen fotoğraf ve video kayıtlarının davacılara teslimine..." dair karar verilmiştir. İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir....

Davalı Bolu Taşıt T4 A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça manevi tazminat talebiyle açılan davada dosya kapsamına bakıldığında davanın tamamen reddi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil aleyhine açılan toplam 20.000,00 TL manevi tazminat davasının tamamen haksız olarak ikame edilmesine rağmen yerel mahkemenin manevi tazminata hükmederek hatalı bir karar verdiğini, davacının dava dilekçesinde ve aşamalarda belirtmiş olduğu hususların gerçeği yansıtmadığını, öncelikle müvekkil şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde, düğünde gerçekleştirilen fotoğraf çekimi organizasyonun düğün sahibi olan davacıya ait olduğunu, müvekkili şirketin düğünde çekilen fotoğraf çekimi ile ilgili doğrudan veya dolaylı hiçbir ilgisi bulunmadığını, dosya kapsamında bulunan sözleşme incelendiğinde ilgili kısımda "menü detay" başlıklı kısmın altı çizili yerinde "süsleme, fotoğraf, müzik organizasyon sahibine aittir."...

Evliliğin amacının bir ömür birlikte olmak olduğu düşünüldüğünde ve bir çiftin bir daha yaşanma ihtimali olmayan düğün törenlerinin kayıt altında olmasının önemi dikkate alındığında davacıların sözleşmeden bekledikleri haklı menfaatlerinin zedelendiği ve manevi tazminat istemeye hak kazandıkları kabul edilmelidir. Bu ilkeler uyarınca; davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat kararı incelendiğinde; düğünün insanların hayatlarındaki en özel anlarından birisi olması, tekrarının mümkün olmaması, davalının çektiği düğün videosunun teslim edilmemesi, bu haliyle davalının edimini video çekimi yönünden ifa edemediği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile manevi tazminat talebine ilişkin olayın niteliği dikkate alındığında, mahkemece taktir edilen manevi tazminat miktarının belirtilen ilkelere ve hak ve nesafete uygun ve adil olduğu kanaatine varılmakla, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir....

Somut olayda; taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada her bir davacı için talep edilen tazminat miktarı dikkate alınmak suretiyle Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. ########## HUKUK GENEL KURULU KARAR Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, nikah töreni nedeniyle çekilen fotoğrafların yok olmasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

gerçekleştirilen fotoğraf / video / Jimmy Jip kayıtlarına ilişkin verileri kaybettiklerini, müvekkillerinin davalı işletmenin sözleşmeye aykırı olarak, gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek düğünün görüntülerinin kaydını sağlayamadığı ve müvekkillerine teslim etmediği gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat davası ikame ettiklerini, Yargıtay kararlarına göre düğün organizasyon hizmeti kapsamında düğün fotoğraflarının, videolarının teslim edilmemesinden kaynaklı tazminat davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bahsi geçen emsal karara ve açıklamasına dava dilekçesinde yer verilmişse de bu hususun mahkemece dikkate alınmadığını, bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/48 Esas KARAR NO : 2022/60 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... Davacı vekili tarafından ... tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ... arasında yapılan sözlü anlaşma gereğince diğer davalı ...San. ve Tic. A.Ş.’nin sahibi bulunduğu ...cafe ve ...Lokantası isimli iş yerlerinin internet siteleri, sosyal medya hesapları, ....com gibi internet tabanlı yemet sipariş platformlarında kullanılmak üzere fotoğraflar ve videolar çekilmiş olduğunu, fotoğraf ve videolar yayına hazır hale getirilmiş ve ...San. ve Tic.A.Ş. tarafından tüm mecralarda kullanıldığını, müvekkilini zarara uğrattığını belirterek 2.500 maddi ve 10.000 TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olaya ilişkin sözleşmenin tüketici ilişkisinden kaynaklanan eser sözleşmesi niteliğinde olup yerel mahkemenin iş bu davayı tüketici mahkemesi sıfatıyla görmesi gerekirken asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla görmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, fotoğraf çekimi işinin dava dışı T7 tarafından yapılması gerektiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından aleyhine manevi tazminata hükmedilmesinin de haksız olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, mahkemece maddi tazminata ilişkin değerlendirmelerin hatalı olduğunu, esnaf odasının bildirmiş olduğu fiyatın 2019 yılına ait olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, düğün hizmet sözleşmesinden kaynaklı tazminata ilişkindir....