göre düğün fotoğrafı ücretinin ne kadar olduğu yazmadığını, yapılan bu sözleşmeye göre düğün salonu tarafından video ve fotoğraf çekimi de yapılması gerektiğini, ancak düğünden sonra müvekkillerinin yakın akrabaları ile olan fotoğraf çekimi teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin anlaşmış olduğu bedel üzerinden maddi zararı olduğu için fotoğraf çekiminin ücreti belirlenerek müvekkiline ödenmesini, söz konusu olayda davalının sözleşmeye aykırı olarak gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek düğün fotoğraflarını teslim etmediği anlaşıldığından, maddi tazminat miktarı şu aşamada tam olarak belirlenebilir olmadığından HMK'nın 107. maddesi gereğince belirlenebilir olduğunda arttırılmak üzere şimdilik müvekkili Mehmet Türkmen için şimdilik 500 TL'lik maddi tazminatın, müvekkil Emre Türkmen için 20.000,00 TL'lik manevi tazminatın, müvekkili Zeynep Türkmen için 20.000,00 TL'lik manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini...

İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle, maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Gerçekten; davacılar ile davalı arasında davacıların 02/08/2015 tarihindeki düğününün davalıya ait salonda yapılması ve gecesinin tamamının video çekimi ile 20 pozluk albüm hususunda 28/10/2014 tarihli sözleşme düzenlendiği, davalının üstlendiği video ve fotoğraf çekimi edimini dava dışı Foto Mustafa'ya verdiği; ancak davacıların düğününün video CD sinin ve fotoğrafların davacı tarafa teslim edilmediği, tarafların dilekçelerinden ve delillerden ve imzası taraflarca inkar edilmeyen sözleşme içeriğinden anlaşılmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/325 Esas KARAR NO: 2022/205 DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 22/06/2018 KARAR TARİHİ: 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak (taşınmaz alım-satımı kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesi ile taraflar arasında ---tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme kapsamında ----bedelle satışı hususunda anlaşıldığını, davacının satış bedelini ödediğini, buna rağmen ---- aykırı davranılarak taşınmazın teslim edilmediğini, bu sebeple taşınmazın tescili ve kira kaybı ile ---- kaynaklı zararlarının giderilmesi bu mümkün olmaması halinde taşınmaz bedeli olan---- rayiç kira bedeli ile sözleşmenin zamanında ifa edilmemesinden kaynaklı şimdilik ---tahsilini talep etmiştir....

Ö.. için 2.500,00 TL manevi tazminat, davacı C.. Ö.. için 2.500,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazla taleplerinin reddine karar verilmiştir. Dava eser sözleşmesinde yüklenicinin işi gereği gibi ifa edemediği iddiasından kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre Yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle Yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki diş tedavi sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili, davacının diş sağlığı ve estetiği için 23.07.2015 tarihinde davalı ... Hiz. ve Ür. San. ve Tic. Ltd....

Pasta, fotoğraf, kamera gibi ekstralar salonun hediyesidir. Ücretin içine dahil değildir " dediği, Bilirkişi incelemesi yapılmıştır....

(TBK 471) 6098 sayılı TBK'nın 58. maddesi gereğince "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 13/02/2012 tarih 2011/20775 E.-2012/3042 K. sayılı kararında da aynen benimsendiği gibi Türk Medeni Kanunu’nun 24. maddesi hükmü gereğince kamera çekimleri kişinin, kişilik hakları kapsamında olup; hukuka aykırı olarak kişilik hakkına saldırılan kimse yine aynı yasanın 25. maddesi hükmü gereğince manevi tazminat isteme hakkına sahip bulunmaktadır. Kural olarak sözleşmeye aykırılık, kişilik haklarına saldırı teşkil etmez ise de; kişinin ruhsal bütünlüğünü bozucu nitelikte ve ağırlıkta olan sözleşmeye aykırılık, hukuka aykırı haksız eylem oluşturduğundan manevi tazminat sorumluluğunu gerektirir....

Maddesinde; '' fotoğraf, film ve video çekimi için ... servisinin kullanılması zorunludur. Davet sahipleri veya misafirlerin fotoğraf ve video çekimi yapmaları kesinlikle yasaktır'' şeklindeki düzenleme gereği; organizasyon süresi içinde misafirlerin hiçbir şekilde görüntü ve video almasına izin verilmemiştir. Müvekkillerin misafirlerinden fotoğraf çekmek isteyenler engellenmiş olduğunu sözleşme bedelinin tamamı müvekkilleri tarafından davalıya ödendiğini, davalı ise sözleşme hükümlerine aykırı şekilde düğün merasiminin video ve fotoğraflarını ya hiç çekmeyerek ya da çektikten sonra kaybederek müvekkillerine teslim etmediğini, müvekkillerinin video ve fotoğrafların teslimi için defalarca davalıya başvurduğunda davalı; kart yandı, kartın ucu değişecek şeklinde çeşitli bahanelerle müvekkilleri uzunca bir süre oyalamıştır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hizmetin ayıplı olması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece maddi tazminat isteminin aynen kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden ise davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz istemi yoluyla Dairemize gelen uyuşmazlık; düğün belgesel çekimi için gerçekleştirilen hizmetin ayıplı olması nedeniyle davacı yararına takdir edilen manevi tazminatın az olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Manevi tazminat isteminin temelinde, davalıların haksız eylemi yatmaktadır....

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Hal böyle olunca, davacıların, davalıların yapmadıkları çekim nedeniyle manevi zarara uğradıkları sabit ise de yukarıda belirtilen ilkeler ışığında takdir edilen manevi tazminatın uygun miktarda olduğu söylenemez. Takdir edilen manevi tazminat miktarı yüksek olmuştur. Tazminat miktarının makul seviyede takdir edilmesi için kararın bozulması uygun bulunmuştur....