A.Ş'ye karşı açmış oldukları maddi tazminat davasının reddine, bu davalı yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, her bir davacı yönünden 1.500,00'er TL'den toplamda 3.000,00 TL'nin müflisin iflas işlemlerinin yürütüldüğü Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... iflas dosyasındaki iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, kararı davacılar vekili istinaf etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2015 tarih ve 2011/8-2015/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Ekonomi Bakanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin profesyonel fotoğraf sanatçısı olup havadan çekim yaptığı, çektiği üç adet fotoğrafın izni dışında ... adlı dergide karşı tarafça kullanılmış olduğu, söz konusu fotoğrafları kullanabilmeleri için FSEK madde 52 uyarınca yazılı bir sözleşme yapılmasının gerekli olduğunu, müvekkil tarafından karşı tarafla böyle bir sözleşme yapılmadığını, mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek şimdilik 5.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 15.000 TL nin avans faiziyle birlikte davalılardan...
TL talep edebileceği, ayrıca işbu davada manevi tazminat da talep edilebileceğinden, manevi tazminatın ceza olmadığı ve davacının ihlal edilen hakkı nedeni ile duyduğu üzüntünün bir nezbe giderilmesine yönelik olması nedeni ile manevi tazminatın 4.000 TL olarak belirlenmesine karar verilmekle, sonuç olarak; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, Menteşe Turizm Rehberi Adlı Kitapçığın yayımının ve dağıtımının durdurulması talebinin reddine, bu rehberde yer alan 'Konakaltı' ve 'Arasta' fotoğraflarının fikir ve sanat eserleri kanunu uyarınca her türlü hakkının davacıya ait olduğunun tespitine, bu hususun masrafı davalı tarafından karşılanmak sureti tüm Türkiyede yayımlanan gazetelerden birinde ilan edilmesine, 408.90 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine....." şeklinde karar verilmiştir....
Başkanlığının temyiz itirazları yönünden;Taraflar arasında, dava konusu fotoğraf çekimi ve nikahın kamera ile görüntülenmesi hususunda yazılı bir anlaşma bulunmamaktadır. Sözleşme davacılar ile davalı şirket arasındadır. O halde mahkemece; davalı ... hakkındaki davanın, sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle, husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kısmen kabule ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. 2-) Davalı Şirketin temyiz itirazları bakımından;Davacıların, çok özel bir günlerinin (nikah törenlerinin) kameraya alınmaması ve bu yüzden duydukları üzüntü nedeniyle; üzüntü ve acılarının bir nebze giderilmesi bakımından manevi tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik yok ise de; hükmedilen manevi tazminat miktarı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile hak ve nesafet kuralları dikkate alındığında, çok yüksek bulunmuştur. Zira, manevi tazminat bir ceza değildir....
Bu halde tarafların sosyal ekonomik durumları, verilen hizmetin karşılanma derecesi, hak ve nefaset kuralları çerçevesinde manevi tazminat yönünden; davanın kısmen kabulüne, Maddi tazminat yönünden; 500,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye talebin reddine, Manevi tazminat yönünden; T1 için, 5.000,00TL, T2 için 5.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
Davacı vekili 24/06/2013 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin 05/05/2009 başlangıç tarihli “fotoğraf ve video çekimi” yazılı sözleşmesi gereğince davalı şirkete fotoğraf ve video çekim işi yaptığını, 300 düğün için fotoğraf ve video çekimi yapılacağı kararlaştırılmasına rağmen davalının isteği üzerine müvekkilinin toplam 348 düğün için fotoğraf ve video çekimi yaptığını, davalının müvekkilinden hizmet satın almasına rağmen borcunu ödemediğini belirterek davalıların itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık; eser sözleşmesinden (fotoğraf ve video çekimi) kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. .......
Uyuşmazlık; eser sözleşmesinden (fotoğraf ve video çekimi) kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. .......
Her ne kadar davacıların her biri için 10.000,00'er-TL manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de; 22.6.1966 tarihli 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, manevi tazminat tutarını etkileyen özel hal ve şartlar belirtilmiş olup, hakim manevi tazminat miktarını belirlerken Türk Medeni Kanunu' nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalmalı, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, olayın vehametini, davalıların kusurunu, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmelidir. Takdir edilecek manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalı, ne var ki mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması amaç edinilmediğinden zenginleşme aracı da olmamalıdır....
Maddesi uyarınca, geneli gösteren resimler için muvafakat alınmasının şart olmadığını, müvekkilinin özellikle davacının resmini kullanmak gibi bir kastının bulunmadığını amacın sadece yapılan bir oyun parkının görüntülenmesi olduğunu, davacı küçük, lehine maddi ve manevi tazminat hükmedilmiş olmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu, -Maddi tazminat açısında dosyaya ibraz edilen raporlarda da görüleceği üzere 1.000 TL ile 3.000 TL aralığında değişiklik gösterebileceği tespiti yapıldığını, Mahkemenin hiçbir gerekçe göstermeksizin ağır bir kusur varmışcasına 3.000,00 TL maddi tazminata hükmettiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu, manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmediğini, manevi tazminat miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilerek hüküm kurulması gerekirken fahiş bir manevi tazminata hükmedildiğini kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep...
