"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Tazminat (cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili, 2011 yılında davacılardan ... ’in davalı doktor ... tarafından diğer davalı hastane bünyesinde sünnet operasyonu, inmemiş testis ve fıtık tedavisinin yapıldığını, ancak tedavi sonrasında küçüğün bir türlü iyileşmediğini ve daha sonra farklı sağlık kuruluşunda yapılan tetkik neticesinde küçüğün sol yumurtasının yerinde olmadığının kendilerine bildirildiğini, davacıların küçüğe uygulanan yanlış tedavi sonucunda maddi ve manevi büyük sıkıntı çektiklerini ileri sürerek ... için 60.000,00TL manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı...

ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2019 NUMARASI : 2018/265 ESAS, 2019/68 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dilekçesinde, müvekkilleri olan davacıların, davalıya ait düğün salonunda düğün yapmak üzere anlaştıklarını, düğün sırasındaki video çekiminin de bu anlaşmaya dahil olduğunu, düğünden sonra çekilen videoyu almak için gittiklerinde davalı tarafın teknik bir hata nedeni ile çekimin yapılamadığını söylediğini, bu olay nedeni ile büyük üzüntü duyduklarını beyan ederek, her bir davacı için 15000 TL. manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 5000 TL.manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Dava konusu uyuşmazlık taahhüt edildiği halde, davacıların düğününde çekimi yapılmayan video nedeni ile davacıların uğradıkları manevi zarara ilişkin manevi tazminat istemine ilişkindir.Borçlar Kanununun 47. maddesi...

manevi tazminat talep edebileceği, ilk derece mahkemesince hükmedilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından tarafların manevi tazminata yönelik istinaf başvuru taleplerinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Başka bir anlatımla alacaklının mal varlığının mevcut durumu ile sözleşmenin tam ve gereği gibi yerine getirilmiş olsaydı ulaşacağı durum arasındaki farktır. Kural olarak, cebe girmesi beklenen paradır. Borçlunun direnimi üzerine alacaklının, borcun ifası ile birlikte isteyebileceği gecikme nedeniyle tazminat ile gecikme cezası, eksik-ayıplı işler zararı (TBK'nın 125/I- mülga 818 sayılı BK'nın 106/II, ilk cümle) ve ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararı (TBK'nın 125/II, ilk- 818 sayılı BK'nın 106/ikinci cümle), olumlu zarar kapsamında olup, olumlu zararların istenebilmesi için sözleşmenin saklı tutulması, yani, sözleşmeden dönülmemiş olması gerekir. Olumlu zarar, kusursuz olan tarafın, sözleşmeden haksız olarak dönen taraftan isteyebileceği tazminatın konusu olan zarardır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1- Maddi tazminat talebinin kabulü ile net 202.753,11 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2- Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile net 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/119 Esas, 2021/204 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı vekili Taraflar arasındaki eserden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

Mahkemece, davalının görevini gereği gibi yerine getirdiği, nitekim davacı tarafından da azledilmediği, davacının zararının davalının eylemi sonucunda oluşmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, avukat olan davalının, özen ve sadakat borcuna aykırı davranmak suretiyle müvekkilini zarara uğrattığı iddiasıyla açılan tazminat istemine ilişkin olup, Borçlar Kanununun 380. ve devamı maddelerine göre, vekil, müvekkile karşı vekaleti "sadakat ve özenle" ifa etmekle yükümlüdür....

ın hamile kaldığını, bunun sebebinin hatalı operasyon olduğunu ileri sürerek 5000,00 Tl maddi tazminat ile her bir davacı için 100.000,00 Tl manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı ...'in maddi tazminat talebi ile davalı Sevilayın manevi tazminat talebinin reddine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş;hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacılar, davalı hastahanede davalı doktor trafından yapılan hatalı vasektomi ameliyatı sonrasında davalı ...'ın hamile kaldığından bahis ile maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılar ise, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bir davada dayanılan maddi olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini bulmak ve uygulamak HUMK’nun 76. maddesi gereği doğrudan hakimin görevidir....

şartları oluşmadığından mahrum kalınan kira bedelinden kaynaklıtazminat bedeli yönünden, kendisine ödenmesini talep ettiği 45.000,00.TL yi davalı kooperatiften talep edemeyeceğinin değerlendirildiğini, davacının kendisine daire tahsis edilememesi nedeniyle davalı kooperatiften 320.015,63.TL tazminat bedelinin ödenmesi talep edebilecek iken dilekçesindeki talebe bağlılık ilkesi gereği davacıya konut tahsis edilememesinden kaynaklı 105.000,00.TL tazminat tutarının ödenmesini davalı kooperatiften talep edebileceğini bildirmiştir....