tazminat, Mayıs 2004 – Mayıs 2006 tarihleri arasında mahrum kalınan kira bedeli için 9.324.00.TL, Mayıs 2006 tarihi ve sonrası için aylık 512.00.TL kira bedeli ile ifa imkansızlığının söz konusu olması halinde durumun davalıdan kaynaklandığının tespiti ile 10.000.00.TL tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama sırasında 15.05.2012 tarihli celsede, bağımsız bölümün verilememesi halinde bağımsız bölüme düşen arsa payının hisse olarak tescili, aynen ifa mümkün değilse dava tarihindeki değeri ile eksik iş bedelinin tahsili, 22.11.2002 tarihli celsede belediyenin yıkım kararı vermesi nedeniyle arsa payının tescili ile aynen ifa mümkün değilse dava tarihindeki değeri olan 73.000.00.TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
A.Ş. üst işveren olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 20.01.2012 tarihli alt yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirket çalışanı ... 08.09.2012 tarihinde fiber kablo çekimi esnasında ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonun kabloya takılması sonucunda direkten düşerek yaralandığını ve tedavi gördüğü hastanede vefat ettiğini, gerçekleşen iş kazası nedeniyle müteveffanın destekleri tarafından müvekkili şirketin ... A.Ş. ve davalı ... Mühendislik aleyhine ... 1. İş Mahkemesi dosyası ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin dava açıldığını, hükme esas alınan kusur bilirkişi raporu ile müvekkil şirketin %40, davalı ... Mühendisliğinin %40, dava dışı ... %40 ve müteveffa işçinin %10 oranlarında kusurlu olduğunun değerlendirildiğini belirterek davanın kabulü ile davalının Ankara ......
Şiiri M… ….." adlı kitapta toplayıp yayınladığını,davalının bu kitapta yayınlanan eser niteliğindeki fotoğraflardan bir kısmını izin almadan, bazılarını tahrif ederek iki ayrı lokantasında kullandığını, iki fotoğrafının da birbirlerinin içine geçirilerek kolaj yapıldığını, bunun profesyonelce gerçekleştirildiğini, bir fotoğrafın kullanım bedelinin yıllık 750 USD üzerinden FSEK 68 nci maddesi de dikkate alınarak 3.000 USD olduğunu ileri sürerek, toplam 18 fotoğraf için fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak şimdilik 18.000 USD maddi tazminat ile 5 Milyar TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yabancı para üzerinden dava açılamayacağını,fotoğrafların ayrı ayrı eser olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, FSEK'nun 68 nci maddesi uyarınca tazminat talep etme koşullarının bulunmadığını, müvekkilinin M… …..'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile arasında 24.11.2006 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre.../... adresinde bulunan ve tapunun ... ......
İlk Derece Mahkemesince; ''...Dava konusu fotoğrafın bütününün gazetede eserden normal yararlanmayı ortadan kaldıracak şekilde kullanılması, eser sahibinin kim olduğunun belirtilmemesi ve ayrıca kullanımın dava konusu eser İle İlgili değil fotoğrafı çekilen kişi ile İlgili olması dikkate alındığında kullanımın FSEK m.37 kapsamına girmediği ve davacıda izin alınmaksızın fotoğrafın kullanılmasının davacının eser sahipliğinden kaynaklanan FSEK m. 22’teki çoğaltma hakkının ihlali olduğu gibi davacının fotoğrafı kullanılırken eser sahibi olarak adının belirtilmemesinin manevi haklardan “eser sahibi olarak tanıtılma hakkı’(FSEK m.15)nın ihlali sayıldığı, bu kapsamda FSEK m.70/l'e göre; ‘manevi hakları haleldar edilen kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat ödenmesi için dava açabilir. Mahkeme, bu para yerine veya bunlara ek olarak başka bir manevi tazminat şekline de hükmedebilir..."...
ürün satışı amacıyla olması ve kullanım süresi dikkate alındığında TBK 50 ve 51 maddesi hükümleri çerçevesinde davacının yukarıda teknik değerlendirmede tespit olunan 7 adet fotoğraflar için talep edebileceği bedelin fotoğraf başına 250 TL'den 5 fotoğraf için toplam 1.750 TL olabileceği, somut uyuşmazlıkta davacıdan izin alınmayarak "izinsiz" iş ürünleri'nin kullanılmasının, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırılık teşkil edip etmeyeceğinin ve davacının manevi tazminat talep hakkının mevcut olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olacağı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/623 KARAR NO : 2021/389 DAVA : Fsek Tecavüzün Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 28/09/2017 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fsek Tecavüzün Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin pek çok dizi, film, reklam ve projelerde rol alan ülke çapında meşhur bir sanatçı olduğunu, müvekkilinin davalının ... şubesinde herhangi bir şekilde yayınlanmayacağı sözünü alarak ve hayran talebi olarak video çekimi yapılmasına izin verdiğini, sonrasında müvekkilinin izni olmaksızın Kayseri'deki bilboardlarda müvekkilinin görsellerinin ticari amaçla yayınlandığını, bu yolla müvekkilinin maddi, manevi ve kişilik haklarının ihlal edildiğini, bu olaylar dolayısıyla müvekkilinin reklam anlaşması olan dava dışı "..." adlı ticari firma ile sözleşmesinin feshinin gündeme geldiğini, müvekkilinin psikolojisinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/223 Esas KARAR NO : 2021/689 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2015 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, davacı şirketin de bünyesinde bulunduğu ... A.Ş.'nin kurumsal tanıtım filmini, web sitesi tasarımını, fotoğraf çekimi ve katalogunu yapmayı yüklendiğini, yapılacak işe mahsuben avans olarak 03.07.2014 tarihinde davalı tarafa 25.000,00 TL ödendiğini, ancak makul sürede onaylanabilir veya kabul edilebilir herhangi bir iş tesliminin davalı taraf tarafından gerçekleştirilmediğini, davacı şirket tarafından davalı tarafa yapılan şifahi başvurulara rağmen, söz konusu hizmet ifa edilmediğinden, işin teslim edilmemesi sebebi ile sözleşmenin feshi ve ödenen 25.000,00 TL'nin müvekkile iadesi ... 5....
TBK. m. 112 hükmüne göre; “Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.” Borçlunun edimin ifasını kusuruyla imkansız hale getirmesi TBK. m. 112 anlamında borca aykırı bir davranıştır. Borçlu bu durumda alacaklının uğradığı tüm zararlarını tazmin etmekle yükümlüdür (Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 16. Bası, Ankara 2012, s. 636- 643). Bu aşamada, müspet ve menfi zarar kavramlarına ilişkin şu genel açıklamaların yapılmasında yarar bulunmaktadır. Müspet zarar; borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki fark müspet zarardır. Diğer bir anlatımla müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır. Kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2019/47 ESAS - 2021/274 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle, 2017/178 Esas sayılı dosya kapsamında Kahramanmaraş 3....
