Anılan sebeplerle dosya kapsamına alınan usul ve yasaya uygun şekilde rayiç tespiti yapan 04/04/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda fotoğraf sanatçısı bilirkişisi tarafından tespit edilen 603,72 TL maddi tazminatın dava tarihinden( ıslah dilekçesi ile faiz başlangıcı olarak haksız fiil tarihi yerine dava tarihi tercih edildiğinden dava tarihi faiz başlangıç tarihi olarak esas alınmıştır.) itibaren işleyecek yasal faizi( faiz türüne ilişkin dava ve ıslah dilekçesinde belirtme olmaması sebebiyle yasal faiz takdir edilmiştir.) ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla maddi tazminat isteminin REDDİNE, davacının manevi zararına karşılık takdiren 1000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla manevi tazminat isteminin REDDİNE, manevi tazminat istemi yönünden faiz talebi olmadığından faiz konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir....
Somut olayda ise mahkemeye sunulan 04.12.2012 tarihli bilirkişi raporu ile 14.03.2014 tarihli ek rapora göre davaya konu taşınmazın ifrazının mümkün olmadığı saptandığına göre davanın dayanağı olan satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı bulunmamaktadır. Kural olarak borcun ifa edilmemesi, borçlunun sorumluluğunu meydana getirir ve borcun ifa edilmemesinde borçlu kusurlu kabul edilir. Bu durumda, vaat alacaklısı davacı aynen ifa yerine Borçlar Kanununun 96. ve devamı maddeleri uyarınca tazminat talep edebilir. Buradaki tazminat, alacaklının müspet zararıdır. Müspet zarar ise alacaklının gereği gibi ve vaktinde olan ifaya taalluk eden menfaatine tekabül eder. Yani borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi, alacaklının mameleki ne vaziyette bulunacak idi ise bu vaziyet ile mamelekin hali hazır vaziyeti arasındaki farktır. Diğer bir ifadeyle, müspet zarar aktin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesinden doğan zarardır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : 2018/516 ESAS 2020/128 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/02/2020 tarih ve 2018/516 Esas 2020/128 Karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkilinin 22/03/2018 tarihinde yaptıkları sözleşme ile davalı şirkete ait olan otel içerisindeki fotoğraf satış hizmetleri için dükkan kiraladığını, müvekkilinin davalı şirkette kira sözleşmesini imzaladıktan sonra sözleşme maddelerine harfiyen uyduğunu, ancak davalı şirketin sözleşmeye aykırı hareket ederek müvekkilinin kazanç kaybına neden olduğunu, davalı şirketin tesis içinde fotoğraf ve video çekimleri için başka şahıslara izin vererek sözleşmeyi ihlal ettiğini, müvekkilinin, davalı şirketin sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle işlerinin aksadığını, bu nedenlerle davalarının kabulü ile şimdilik 1.000,00- TL ticari kazanç kaybının...
alınarak davacı lehine maddi ve manevi tazminatın belirlenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.500 TL maddi tazminat belirlenmiş ise de taleple sınırlı olmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın ve 4.000 TL manevi tazmintın 01.11.2006 suç tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tecavüzün refi talebinin davadan sonra fotoğrafın siteden kaldırılması nedeniyle bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, davacının FSEK 68/2 gereğince fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına, davacının fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden ise davacının manevi tazminata uğradığına dair herhangi bir delil sunamaması, zarara uğradığını ispat edememesi nedeniyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin manevi tazminatın reddi yönündeki kararına karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 114/2 maddesi yollamasıyla sözleşmelerde de uygulanması gereken 58. maddesine göre, kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Kişilik haklarına saldırıda, manevi tazminat istenebilmesi için TBK'nın 58. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi gerekir. Bu şartlar ise kişilik haklarına saldırı olması, saldırının haksız olması, manevi zarara uğranılması, kusurlu olunması ve illiyet bağı bulunmasıdır....
Gereken özeni göstermeyen vekil, BK.nun 394/1 maddesi hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır....
MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 23.04.2008 tarihli fotoğraf için 4.000,00 TL rayiç bedel üzerinden hesaplanan takdiren üç katı 12.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 23.07.2009 tarihinde yayınlanan fotoğraf için 4.000,00 TL rayiç bedel üzerinden hesaplanan takdiren üç katı 12.000,00 TL maddi tazminatın davalı Turkuaz Gazete Dergi Basım A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, tarafların sorumlu olduğu fotoğraf miktarı sayıları dikkate alınarak toplam 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatta davalı Merkez Gazete A.Ş.'...
Bilindiği üzere, 22.6.1966 tarihli 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, manevi tazminat tutarını etkileyen özel hal ve şartlar belirtilmiş olup, hâkim manevi tazminat miktarını belirlerken Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalmalı, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, olayın vehametini, davalıların kusurunu, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmelidir. Takdir edilecek manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalı, ne var ki mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması amaç edinilmediğinden zenginleşme aracı da olmamalıdır....
A Takımı ve ... aleyhine 09/01/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen 28/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı .... Yatırımları A.Ş yönünden husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine; davalı ... Kulübü Derneği yönünden ise maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ... Kulübü Derneği’nin isminin gerekçeli kararda ... olarak belirtilmesi maddi hata olup mahallinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır....
Hukuk Dairesince verilen 18.04.2017 gün ve 2017/268-367 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında imzalanan 01.06.2015 Fotoğraf ve Video Çekim hakkının ... Fotoğrafçılık Rek. ve Tan. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye verilmesine ilişkin sözleşmeden kaynaklanmakta olup, 6098 sayılı TBK'nın 470. (BK. 355) maddesinde tanımlanan yüklenecinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemiyi üstlendiği eser sözleşmesi ilişkisi yoktur. Davada yüklenici ve iş sahibi gibi eser sözleşmesinin tarafları bulunmamaktadır. Davalı düğün salonu sahibi kendisine ait düğün salonlarında 3. kişiler tarafından yapılacak düğünlerde fotoğraf ve video çekimi işinin davacı şirkete tahsis edilmesini kararlaştırılan bedel karşılığı üstlenmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yaluna başvurulaması üzerine ......
