"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, torununun sünnet düğününün, davalı şirket tarafından işletilen salonda yapıldığını, 19.7.2008 tarihli organizasyon sözleşmesi gereğince düğün esnasında fotoğraf ve kamera çekimi de yapılmış olmasına rağmen bu kayıtların kaybolduğu gerekçesiyle kendisine verilmediğini, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 500.00 YTL maddi, 10.000,00 YTL manevi tazminatın 19.8.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.....

maddi tazminatı, 100,00 TL davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 50.200,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir....

Turizm İşletmecilik Ticaret Ltd.Şti'.ne sattıklarını, açmış oldukları dava sonucunda taşınmazın tapunun .../...’sinin maliki olduklarını, buna rağmen müvekkiline teslimi gereken ... villanın zilyetliğini teslim alamadığını ileri sürerek, 02.....1992 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil, kullanmadan kaynaklanan yıpranma gideri, hor kullanmadan doğan tazminat, yoksun kalınan faydaların tazmini, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden doğan zararın tazmini, villaların eski hale dönüştürülmesi için gerekli bedel ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine ... .... Hukuk Dairesince bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece, 245.803,92 TL ecrimisil bedelinden 225.739,645 TL'nin tüm davalılardan, bakiye kısmın davalı ... Turizm ve Otelcilik A.Ş. dışındaki davalılardan, 270.650,302 TL eski hale dönüştürme bedelinin ve 82.120,......

Dava dilekçesinde; davacı, ceza davası sırasında "adam kaçırmakla" suçlandığı gerekçesiyle manevi tazminat istemiştir. Davacının fotoğraf makinasının kırılması nedeniyle tazminat istemi bulunmamaktadır. HMK'nun 26/1. maddesinde, "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" denilmektedir. Davacının dava dilekçesinde fotoğraf makinasının kırılması nedeniyle manevi tazminat talebi bulunmadığı gözetilmeden mahkemece manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davalı ... yönünden davanın tümden reddi gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle davalı ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve yükleniciye devri gereken bağımsız bölümlerin adına tescili ve menfi, müspet zarar ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, yargılama sırasında menfi, müspet zarar ve manevi tazminat talepleri davacı vekilince atiye bırakılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen ... 5. Noterliği'nin 06.02.2010 tarih ve 4184 sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile bodrum katta 2 adet bağımsız bölümlü depo dahil 6 adet bağımsız bölümün arsa sahiplerine verilmesi kararlaştırılmasına rağmen, yüklenici şirket tarafından 4 adet bağımsız bölüm verildiği, 2 adet deponun ise imar mevzuatına aykırılığı nedeniyle yapılmadığı anlaşılmaktadır. Sözleşmeye göre yapılması gereken bodrum kattaki 1 ve 2 no'lu depoların imar mevzuatından kaynaklı imkansızlık nedeniyle yapılamayacağı hususunda davacı yüklenici tarafından yapım aşamasında davalı arsa sahiplerine bildirimde bulunulmayıp, bina mevcut şekliyle tamamlanmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; eser sözleşmesinden (fotoğraf ve video çekimi) kaynaklanan zararın tazmini işlemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı diğer talepleri yanında ....000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, davalı tazminat isteminin yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davacının fuar ve organizasyonlara katılmaması nedeniyle ayrıca davalıyla yaşadığı problemlerden dolayı elem ve acı karşılığı olduğu ve %50 kusur indirimi yapıldığı belirtilerek ....800,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK'nın 355 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu katalog çekimi ve tasarımı, web programlama hizmetleri, editoryal video prodüksiyon işi olan eser sözleşmesinin ifa gereklerinin yerine getirilmediği iddiasıyla; iadesi gereken iş bedeli ve cezai şart alacağı ile maddi ve manevi tazminat davasıdır....

Her sözleşmeye aykırılık manevi tazminat gerektirmeyeceği gibi, davacı tarafça da meydana gelen olay nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiği ispat edilememiştir. Bu itibarla, davacının kişilik haklarına saldırı bulunmadığı, TBK’nin 58.maddesinde öngörülen manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, manevi tazminatın reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlandığını, davalının ... tazminatı ödemediğini ve hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek, yedek parça, işçilik, nakliye, fotoğraf çekimi, taksi ücreti ve tespit masrafı olmak üzere toplam 7.269,27 TL.nın yasal faizi ile davalıdan tahsiline ... verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 3.680,35 TL.nın 14.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine ... verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Yayıncılık AŞ’nin ise (2) no’lu bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Yasa hükümleri uyarınca açılmış mali ve manevi hak ihlaline dayalı tecavüzün ref’i maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı olduğu şekilde dava konusu iki fotoğraf nedeniyle davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş ve davalılardan belirlenen tutarların müştereken müteselsilen tahsili yönünde hüküm kurulmuştur. Oysa, fotoğraflardan biri derginin mülkiyetinin davalı ...de olduğu dönemde diğeri ise, mülkiyetin davalı ...de olduğu dönemde yayınlanmıştır....