Davacı, ayıptan kaynaklı TBK 475'e göre alacak talebinde bulunmamış, genel hükümlere göre tazminat talebinde bulunmuştur. Genel hükümlerde bu husus ile ilgili TBK m.112'de borcun gereği gibi ifa edilmemesi hali öngörülmüş ve bu durumda alacaklının talep hakkı olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle davacının eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı ikame ettiği tazminat davası ile ilgili ayıp ihbarında bulunmasına gerek yoktur, zira ayıpla ilgili seçimlik hakların kullanılması talep edilmemiş, doğrudan zarar kalemleri belirtilerek tazminat talep edilmiştir. Aldırılan heyet raporunda davalının edimini gereği gibi ifa etmediği belirtilmiş ve davacının alacak kalemleri hesaplanmıştır. Sonuç olarak; davacının, 36.363,47 TL ödenen faturalar bedeli, 36.689,00 TL araç onarım bedeli ve 5.609,00 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere; toplam 78.661,47 TL tazminat talep edebileceğine dair aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
bedeli yanında uygun bir manevi tazminatın da takdirinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların "Nostalji Akhisar Fotoğraf Albümü 2015" kitabında davacıya ait fotoğraflar ve derlediği fotoğraflar bakımından ihlal oluşturduğunun tespitine, ihlalin kaldırılmasına, yayının durdurulmasına, bundan böyle basımının men edilmesine, el konularak toplanmasına, 4.800 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın 10 Mart 2015'den işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsil edilerek, davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir....
değil davalıdan kaynaklı bir mesele olduğu, uyuşmazlık konusu bağlamında çekin 6102 sayılı yasaya uygun surette cirolandığı, mal teslim edilmemesinden kaynaklı istemlerinde dava konusu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
değil davalıdan kaynaklı bir mesele olduğu, uyuşmazlık konusu bağlamında çekin 6102 sayılı yasaya uygun surette cirolandığı, mal teslim edilmemesinden kaynaklı istemlerinde dava konusu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/66 KARAR NO : 2022/148 DAVA : FSEK'den Doğan Haklara Tecavüzün Men'i ve Tazminat DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 09/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin meslek olarak modellik yaptığını, müvekkilinin şu süreçte ..... firmasında firmanın kıyafet ve tekstil ürünleri için modellik yaptığını, müvekkilinin görselleri; çalıştığı ..... firmasının ürünlerinin tanıtımı, satış ve pazarlamasında kullanılmak üzere ..., ...., ... internet e-ticaret siteleri, sosyal medya hesaplarında kullanıldığını, müvekkilinin her meslekte olduğu gibi modellik mesleğini yerine getirebilmek adına türlü zorluklarla mücadele etmek zorunda kaldığını, modellik yapanlar fotoğraf çekimi için mesai, emek...
Yargıtay Yüksek Hukuk Genel Kurulu'nun 29.09.2010 tarih ve 2010/14-386-427 Esas ve Karar sayılı ilamında da tanımlandığı üzere; müspet zarar, aktin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesinden doğan zarardır. Borcun yerine getirilmesinin kusurla imkansız hale gelmesinde temerrüde düşen borçludan, gecikmiş ifa ile birlikte gecikme dolayısıyla tazminat istenmesinde ya da borçlunun temerrüdü halinde ifadan vazgeçilip, ifa yerine tazminat istenmesinde ve sözleşmenin olumlu biçimde ihlalinde müspet zararın tazmini söz konusu olur. Menfi zarar ise, uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarardır. Menfi zarar, borçlunun sözleşmeye aykırı hareket etmesi yüzünden sözleşmenin hükümsüzlüğü dolayısıyla ortaya çıkar. Burada, alacaklının sözleşmenin hükümsüzlüğünden kaynaklanan zararının tazmini söz konusudur....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/423 KARAR NO : 2021/354 DAVA : FSEK - MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 Mahkememize tevzi edilen FSEK - Manevi Tazminat dava dosyası incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, fotoğraf çekimi işini içeren eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, fotoğraf çekimi ve prodiksiyon bedeline ilişkin itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişki istisna sözleşmesine dayanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 06/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava tazminat istemine ilişkindir....
