Şirketi'nin feshine ve 26.02.2015 günlü sulh protokolü doğrultusunda tasfiyesine, (Tasfiyenin sulh protokolüne göre yapılmasına), tasfiye memuru olarak ... ve...'nın resen atanmasına, tasfiye memurlarına aylık 2.000,00'er TL ücret takdirine, bu ücretin davacılar tarafından karşılanarak tasfiye bilançosunda nazara alınmasına, TTK'nın 533. maddesi uyarınca tasfiye sonuna kadar şirketin unvanına "Tasfiye halinde" ibaresinin eklenmesine, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili ile katılma yoluyla davacı ... vekili temyiz etmiştir. 1- Asıl ve birleşen dava, davalı limited şirketinin haklı nedenlerle feshi, şirketin tasfiyesi, fesih kararı ile birlikte tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi, haklı nedenle şirketin fesih talebinin kabul edilmemesi halinde ortaklar.... ile...'...

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu şirketin sermayesini kaybettiği, şirket ortaklarının birbirlerine karşı olan güveninin kalmadığı, birlikte çalışma iradesinin bulunmadığı bu haliyle şirketin fesih ve tasfiyesi gerektiği, ayrıca şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiğinde, diğer ortağın çıkma ve ayrılma akçesi ödenmesi talepleri konusuz kalacak olup, tasfiye neticesinde alacak borç durumları tasfiye memurunca hesaplanacağı, birleşen dava şirketin fesih ve tasfiyesine yönelik olup, davayı açan, iki ortaklı limited şirketinin yetkili temsilcisi ... olup, fesih ve tasfiye davasının şirket aleyhine açılması gerekmekte ise de, temsilci olan ortağın davacı olduğu dikkate alınarak, diğer ortağın fesih ve tasfiye davasında, şirketi temsil etmesi gerekmesi nedeniyle, diğer ortak olan ...’a husumet yöneltilmesinde sakınca olmadığı, ancak fesih ve tasfiyeye yönelik olan birleşen davada davalı gösterilen ...'...

İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından adi ortaklığın henüz tasfiye edilmemiş olan alacakları üzerine haciz konulamayacağı ve hacizlerin kaldırılması için şikayette bulunulduğunu, muhtemelen davalının şikayetinin haklı görülerek kaldırılacağını, davalı şirketin borçları sebebiyle tasfiye işlemi gerçekleşmeden 12 adet icra dosyasından haciz konulduğunu ancak hak ediş/istihkak alacağı üzerine konulan hacizler nedeniyle icra dosyasına gelen paraların tasfiye payının belirlenmesi ve ortaklığı feshi işlemlerinden sonra paraya çevrilmesi için ihtiyati tedbir talep edilmesi zorunluluğu olduğunu beyan ederek davalılar arasında .... Başkanlığı tarafından ihaleye çıkartılan .... işi nedeniyle kurulan ortaklıktaki ortakların kar payı ve tasfiye payları ile alacaklı olduğu miktarların bilirkişi aracılığıyla tayin ve tespit edilmesi ile ortaklığın fesih ve tasfiyesine, ortaklığın feshine karar verildikten sonra davalı .... 'nin tasfiye payının Konya .....

K. sayılı ilamı ile bu şirketin feshine karar verildiğini ancak, tasfiye memuru atanmadığını, verilen kararın kesinleştiğini, aynı mahkemenin söz konusu kararın infazını Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden istediğini, kararda tasfiye memuru atanmamış olmaması nedeniyle kararın infazının yapılamadığını, feshine karar verilen davalı şirket yönetim kurulu üyelerine tasfiye memuru belirleyip, tescil ve ilan ettirmeleri için TTK'nın 33. maddesi gereğince ihtarname gönderildiğini ancak, davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin TTK'nın 33. maddesindeki şartların oluşmadığı, tasfiye memuru belirleyemeyecekleri ve tescil isteminde bulunamayacaklarına dair itiraz dilekçesi gönderdiklerini beyan ederek, feshine karar verilen davalılardan .....'nin tasfiye prosedürünü yürütecek ve süreç sonunda şirket kaydının Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden silinmesini talep edecek tasfiye memuru veya memurlarının atanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......

İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/1154 esas sayılı dosyasından adi ortaklığın henüz tasfiye edilmemiş olan alacakları üzerine haciz konulamayacağı ve hacizlerin kaldırılması için şikayette bulunulduğunu, muhtemelen davalının şikayetinin haklı görülerek kaldırılacağını, davalı şirketin borçları sebebiyle tasfiye işlemi gerçekleşmeden 12 adet icra dosyasından haciz konulduğunu ancak hak ediş/istihkak alacağı üzerine konulan hacizler nedeniyle icra dosyasına gelen paraların tasfiye payının belirlenmesi ve ortaklığı feshi işlemlerinden sonra paraya çevrilmesi için ihtiyati tedbir talep edilmesi zorunluluğu olduğunu beyan ederek davalılar arasında Konya İl Özel İdaresi Tarım ve Kırsal Kalkınma Daire Başkanlığı tarafından ihaleye çıkartılan Çumra Okçu Yağmurlama Sulama Tesisi işi nedeniyle kurulan ortaklıktaki ortakların kar payı ve tasfiye payları ile alacaklı olduğu miktarların bilirkişi aracılığıyla tayin ve tespit edilmesi ile ortaklığın fesih ve tasfiyesine, ortaklığın feshine karar verildikten...

Maddesi uyarınca organ eksikliği nedeniyle fesih talebinde bulunduklarını, davadan feragatin söz konusu olmadığını, Mahkemece "Davanın haklı sebeple feshi istemine ilişkin kısmının feragat nedeniyle reddine" karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, zira feragat ve vazgeçme kurumlarının farklı olduğundan, feragat nedeniyle red kararının hatalı olduğunu, Mahkemece "haklı nedenle ortaklıktan çıkma ve çıkma halinde çıkma payı verilmesi istemi dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" karar verilmiş ise de, organ eksikliği nedeniyle fesih isteminden yüzde 10 azınlık hisse oranının aranmadığını, müvekkilinin davalı şirketteki hissesinin %5,02'ye tekabül ettiğini, TTK'da haklı sebeple fesih davasının azınlık hakkı olarak düzenlendiğini, davacının azınlık hakkı sahibi olmaması nedeniyle müvekkilin haklı nedenle fesih davası açma hakkının olmadığını, eldeki bu davanın sadece organ eksikliği nedeniyle açılan fesih ve tasfiye, fesih ve tasfiye olmazsa, ortaklık çekilmez halde olduğundan ortaklıktan...

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, limited şirketlerde ortaklık borçlarından sadece ortaklığın mal varlığı ile sınırlı olarak sorumluluğun bulunduğu, bu itibarla limited şirketin bir sermaye şirketi olup, ortakların sorumluluğu açısından sınırlı sorumluluk ilkesinin geçerli olduğu, ortağın asıl borcunun, taahhüt ettiği sermaye borcunu ödemek olduğundan sermaye borcunu tam olarak ifa eden ortağın sorumluluğunun da sona ereceği, ortağın limited şirket borçlarından şahsen sorumluluğu bulunmayıp, sorumluluğunun sadece şirkete karşı ve esas sermaye payı ile sınırlı bulunduğu, tasfiye ücreti limited şirkete ait bir borç olup, yine tasfiye sürecinde değerlendirilip, sonuca bağlanması ve şirket mal varlığından tasfiye süreci içerisinde tahsili gerektiği yani tasfiye memuru ücretinin tasfiyeye dahil olduğu, bu açıdan bizzat ve tasfiye memuru sıfatıyla tasfiye işlemlerini gerçekleştiren davacının kendisi olup, tasfiye memuru ücret...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/635 Esas KARAR NO : 2023/784 Karar DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 12/09/2023 KARAR TARİHİ: 25/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde , --------- numarası ile kayıtlıyken 23/12/2022 tarihinde fesih ve tasfiyesi tescil edilen -----fesih ve tasfiyesinin tescil olduğunu, şirketin tasfiyesi işlemlerinden davalı------- sorumlu olduğunu, her ne kadar anılan şirketin fesih ve tasfiye işlemleri tamamlanmış olsa da terkin edilen şirketin başvuru sahibi olduğu --------ibareli markanın herhangi bir 3.kişiye devredilmeden yahut marka başvurusu geri çekilmeden şirketin tasfiye işlemlerinin tamamlandığını, ------- ibareli marka başvurusunun yayınlandığını, anılan marka başvurusu sahibinin ihyası istenilen şirket olduğunu, bu başvuruya müvekkili banka tarafından ----- tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, işbu itiraz uyarınca----- tarihli...

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davalılar ... ve ... hakkında açılan davaların pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE, 2-Davanın KABULÜNE, İstanbul Sicil memurluğunun Merkez ...-0 sicil numarasında kayıtlı ...’nin haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesine, 3-Tasfiye memuru olarak ...’nun seçilmesine, 4-Tasfiye Memuru için aylık 5.000,00-TL ücret takdirine, tasfiye işlemleri için 10.000,00-TL ve 3 aylık tasfiye memuru ücreti 15.000,00-TL olmak üzere toplam 25.000,00-TL tasfiye giderinin davacı tarafından depo edilmesine, Karar kesinleştiğinde tasfiye memurunun göreve başlamasına, 5-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 80,70 -TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 11,50 -TL vekalet harcı, 352,75-TL tebligat/ posta gideri, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.525,65 -TL yargılama giderinin davalıdan...

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1----kayıtlı davalı--- FESHİ ile TASFİYESİNE, 2-Temsil kayyımı --- kararın kesinleşmesi ile tasfiye memuru olarak tayin edilmesine, tasfiye memuruna emek ve mesaisine karşılık --- ücret takdirine, bu ücretin ve tasfiye masraflarının davacı tarafından karşılanmasına, ücret yatırıldığında tasfiye memurunun görevine başlamasına; 3- Alınması gerekli 80,70-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı ve 59,30-TL peşin harcın toplamı olan 118,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.144,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana...