nun 67/2.maddesine göre; davacı alacaklının icra inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için, takipte haksızlığının yanında kötüniyetli olduğunun da iddia ve ispat edilmesi gerekmektedir....
Ancak, İİK'nun 67/2.maddesine göre; davalı alacaklının kötü niyet tazminatına mahkum edilebilmesi için, takipte haksızlığının yanında kötüniyetle icra takibinde bulunduğunun da iddia ve ispat edilmiş olması gerekir. Dosya kapsamından, davacı (borçlu) tarafından davalının kötüniyetle takip yaptığı hususu ispat edilmiş değildir. Mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu, davacı lehine alacak miktarının %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.fıkrasının tamamen ilam metninden çıkartılarak, hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 3.15 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 1.696,85 bakiye temyiz harcının da temyiz eden davalıya yükletilmesine, 19.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sendikal yetki tespiti dosyasında mahkemenin belirttiği şekilde bir karar verilmediğini ve Birleşik Metal İş Sendikası ile ilgili olumsuz çoğunluk tespitinin iptaline hükmedilmediğini, kaldırma kararı sonrasında sendikal feshe işaret eden yeni bir delil ve kanaatin bulunmadığını, huzurdaki davanın sendikal yetki süreci ile ilgisi de bulunmadığını, feshin yetki tespiti başvurusundan sonra meydana geldiğini ve çoğunluk tespitinde dikkate alınmadığını ve feshin geçerli nedene dayandığını savunarak; kararın kaldırılmasını istemiştir. Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; Feshin geçerli nedene dayanmadığı dairemizin 10/06/2021 tarihli kaldırma kararında belirlenmiştir. Feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı ise ihtilaf konusudur....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, işletmesel nedenle geçerli feshin davalı tarafından ve sendikal nedenle feshin de davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine ve sendikal tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: Mahkemece feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı noktasında yeterli araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır. Sendikal tazminat 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25'inci maddesinde düzenlenmiş, işçilerin işe alınmalarının, belli bir sendikaya girmeleri veya girmemeleri veya belli bir sendikadaki üyeliği korumaları veya üyelikten istifa etmeleri şartına bağlı tutulamayacağı ilk fıkrada hükme bağlanmıştır....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının iş akdine geçerli bir neden bulunmaksızın son verildiğini ve davalılar arasındaki ilişkinin muvaazalı bulunduğunu öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının gerçek işverene ait işyerine işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, feshin geçerli bir nedeni bulunmadığı davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı bulunduğu gerekçesiyle feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının gerçek işveren olan ...'ya ait işyerine işe iadesine, işe iadenin mali sonuçlarından davalıların birlikte sorumlu tutulmasına karar verilirken işe başlatmama tazminatının miktarı 5 ay olarak belirlenmiştir. 4857 sayılı İş Kanununun 21. maddesinin birinci fıkrasında işe başlatmama tazminatının alt ve üst sınırları gösterilmiş olup; söz konusu tazminatın belirtilen sınırlar arasında işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmesi gerekir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının iş akdine geçerli bir neden bulunmaksızın son verildiğini ve davalılar arasındaki ilişkinin muvaazalı bulunduğunu öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının gerçek işverene ait işyerine işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, feshin geçerli bir nedeni bulunmadığı davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı bulunduğu gerekçesiyle feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının gerçek işveren olan ...'ya ait işyerine işe iadesine, işe iadenin mali sonuçlarından davalıların birlikte sorumlu tutulmasına karar verilirken işe başlatmama tazminatının miktarı 5 ay olarak belirlenmiştir. 4857 sayılı İş Kanununun 21. maddesinin birinci fıkrasında işe başlatmama tazminatının alt ve üst sınırları gösterilmiş olup; söz konusu tazminatın belirtilen sınırlar arasında işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmesi gerekir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının iş akdine geçerli bir neden bulunmaksızın son verildiğini ve davalılar arasındaki ilişkinin muvaazalı bulunduğunu öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının gerçek işverene ait işyerine işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, feshin geçerli bir nedeni bulunmadığı davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı bulunduğu gerekçesiyle feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının gerçek işveren olan ...'ya ait işyerine işe iadesine, işe iadenin mali sonuçlarından davalıların birlikte sorumlu tutulmasına karar verilirken işe başlatmama tazminatının miktarı 5 ay olarak belirlenmiştir. 4857 sayılı İş Kanununun 21. maddesinin birinci fıkrasında işe başlatmama tazminatının alt ve üst sınırları gösterilmiş olup; söz konusu tazminatın belirtilen sınırlar arasında işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmesi gerekir....
Davacının çalışma süresine denk gelen ihbar öneline 6 hafta eklenmesiyle bulunacak sürenin dolmadığı ihtilafsızdır, ancak mahkememizdeki davanın konusu feshin haklı nedene dayanıp, dayanmadığı değil, geçerli nedene dayanıp dayanmadığına ilişkindir. Davacının 1 yıl 6 ay 19 gün olan hizmet süresinde aralıklı olarak 10 defa ve toplam 54 gün günlük rapor alması verimini düşürücü nitelikte olduğu gibi çalışma barışını da olumsuz etkileyen nitelikte olup işverenin bu kadar kısa çalışma süresinde bu kadar fazla rapor alınmasına katlanması beklenemez. Nitekim davalı işverenin İstanbul'daki işyerinde hizmet akti aynı nedenle feshedilen bir çok çalışanın açtıkları işe iade davalarının mahkemece kabulüne dair yerel mahkeme kararlarını Yargıtay 9. Hukuk Dairesi ( 2015/18155- 25176) ve İstanbul Bam 24. Hukuk Dairesinin kaldırarak feshin geçerli nedene dayanmasi nedeniyle işe iade davalarının reddine karar verdiği görülmektedir....
nun 353.maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; Dava, feshin haksızlığının tespiti ve işe iade talebine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/11 değişik iş sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi suretiyle delil tespiti talebinde bulunduğunu, bilirkişi tarafından 13.02.2013 tarihinde rapor sunulduğunu, TSE raporu ve bilirkişi raporu gereğince davalının feshinin haksız olduğunu, ......
