Talep, eser sözleşmenin feshinin haksızlığının tespiti, fesih kararının iptali ile sözleşmenin aynen ifası davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır....
Eczacı odası tespiti ve TEB Merkez Heyeti onayına istinaden yapılan işlemlerin yargı kararı ile haksız yapıldığına karar verilmesi durumunda, eczacının uğradığı her türlü maddi ve manevi zarar, tespiti yapan eczacı odası ile Türk Eczacıları Birliğince müteselsilen karşılanır. Ancak Kurum aleyhine dava açılması halinde, açılan dava Türk Eczacıları Birliğine ihbar edilir. Eczacı tarafından, poliklinik muayene katılım payı tahsil edilmemesi veya iade edilmesi halinde uygulanacak cezai şart tutarının hesaplanmasında (6.17) numaralı madde hükmünün son fıkrası uygulanmaz....
Merkez ... köyü 5330 ve 5331 parsellerin tevhidinden sonra oluşacak yeni parsel numaralı taşınmaz üzerinde zemin + 4 katlı ve her katta 2 bağımsız bölüm olmak üzere 10 bağımsız bölümlü bina inşa edilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği hazırlıklara başladığını, sözleşmeden 1,5 ay sonra davalı arsa sahibinin sözleşmeyi feshettiğini ve iki parseli de başkasına sattığını bildirdiğini, aradan 2 ay geçmeden yapılan feshin haksız olduğunu, davalıya ihtar çekerek yükleniciye düşen 7 dairenin kârı olarak 105.000,00 TL istenmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshinin haksızlığının tespiti ile fesih nedeniyle uğranan 996,35 TL menfi zarar ve şimdilik 50.000,00 TL mahrum kalınan kâr olmak üzene 50.996,35 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, sözleşmenin imzasından sonra ......
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi açmış olduğu bu davada ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinde bulunmuş, Davalı, taraflar arasında görülen ve kesinlen işe iade davası ile feshin haklı nedenle yapıldığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece işverence yapılan feshin haklı nedene dayanmadığı gerekçesi ile edilmiş isteklerin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı, yasal süresi içinde feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iade davası açmış ve mahkemece, feshin haklı nedene dayandığı yönünde karar verilmiştir. Davacının temyizi üzerine mahkeme kararı, Dairemizce onanmıştır(Dairemizin 12.10.2012 tarihli ve 2012/17230 esas, 2012/22689 karar sayılı ilamı)....
Mahkemece; " İşveren tarafından yapılan fesihlerde, feshin geçerli ya da haklı bir sebebe dayandığını ispat yükü işveren üzerinde olup işveren fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. İşverence geçerli sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli olmadığı mahkemece veya özel hakem tarafından tespit edilerek feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işveren, işçiyi bir ay içinde işe başlatmak zorundadır. İşçiyi başvurusu üzerine işveren bir ay içinde işe başlatmaz ise, işçiye en az dört aylık ve en çok sekiz aylık ücreti tutarında tazminat ödemekle yükümlü olur. Mahkeme veya özel hakem feshin geçersizliğine karar verdiğinde, işçinin işe başlatılmaması halinde ödenecek tazminat miktarını da belirler. Kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için işçiye en çok dört aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer hakları ödenir (4857 s. İşK. m. 21)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere aldığı maaşın kesilmesine dair davalı idare işleminin haksızlığının tespitiyle söz konusu işlemin iptali ve kesildiği tarihten itibaren maaşın devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı taraf, feshin haklı ve geçerli olduğunu ispatlamıştır. Davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı olduğu hususunda Mahkememizde vicdani kanaat oluştuğu "gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davalının sözleşmeyi feshetmesi üzerine davacı eldeki davada, feshin haksızlığının tespitini, davalıya ödenen 10.000 USD teminatın iadesini, kâr kaybı olarak 275.900.543.750 TL.nın tahsilini, davacı tarafından hazırlanan Bilgisayar programı bedeli olan 280.000 USD karşılığı 372.923.040.000 TL.nın ödetilmesini, 2 adet bilgisayarın iadesini, 12000 adet Yargıtay kararının, Yargıtay Web Sitesinde yayınının tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında; davacının görevinin donanım ve yazılım teminine yönelik olduğunu, iki adet kişisel bilgisayar dışında hiçbir donanım temin olunmadığını, bilgisayarların da şirket elemanlarınca kullanıldığını, yazılım yapılmadığını, otomasyon için hiçbir ön çalışma bile yapılmadığını v.s. savunarak feshin haklı nedenlere dayandığını, müspet menfi zarar istemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir....
haklı bir gerekçesinin bulunmadığını, idarenin kusuru nedeniyle işe başlanamadığını ilerleme sağlanamadığını, idarenin işi imkânsızlaştırdığını belirterek feshin haksızlığının tesbitiyle; haksız fesihden dolayı yüklenicinin uğradığı kâr kaybı, yapılan masraflar ile imalât bedelinin hesaplanarak belirsiz alacak davası olarak; fesih tarihinden itibaren şimdilik 110.000,00 TL maddi tazminatın ticari faiziyle birlikte tahsiline, ayrıca müvekkillerinin ticari itibarının sarsılması nedeniyle de 20.000,00'er TL maddi tazminata karar verilmesini istemiştir....
protokolün 6.3.3 maddesi gereğince davacı eczaneye verilen 10.060,53 TL cezai şart bedelinin, davacının, davalı kurum nezdinde tahakkuk etmiş alacağından mahsubuna ilişkin işlemin İptaline, davalı kurumun 08/03/2011 tarih 4.122.273 sayılı yazısına konu, taraflar arasında yapılan 2009 yılına ait protokolün 6.3.19. maddesi uyarınca taraflar arasındaki sözleşmenin 15.03.2011 tarihi itibari ile feshedilip 2 yıl süre ile yeni sözleşme yapılmasına yönelik işlemin haksızlığının tespiti ile davalının söz konusu işleminin iptaline karar verilmiş ve hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan cezai işlemin haksız olduğunun tespiti ile kurumun davacı hakkında aldığı kararın iptali ve sözleşmenin taraflar arasında geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
