Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının işe iade edilmiş olması nedeniyle feshin haksızlığının sabit olduğu, ayrıca yıllık izinlerini kullandığının veya ücretinin ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı ... Üniversite Rektörlüğü vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddianın ileri sürülmesi, savunmanın yapılabilmesi ile delillerin eksiksiz olarak toplanılıp tartışılabilmesi öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile mümkündür. Hasımsız davalar hariç olmak üzere dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan, davaya bakılamaz, yargılama yapılamaz. Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Mahkemenin 18.07.2014 tarihli kararı, Yargıtay (Kapatılan) 7....

Bu itibarla, her ne kadar mahkemenin Danıştay’ca verilen yürütmeyi durdurma kararından sonra davalının sözleşmeyi feshetmesi gerekirken bu yola gitmemesi, feshin haksızlığına gerekçe yapılmış ise de, aksine bu tarihte fesih yoluna gidilmesi feshin haksızlığı sonucunu doğuracağından, belirtilen gerekçe yerinde görülmemiş ise de, az yukarıda açıklandığı gibi, sonuç itibariyle feshin haksızlığının kabulü gerekmektedir. Bu durumda davacının kâr mahrumiyeti isteme hakkının doğduğu ve TBK’nın 408. (BK’nın 325) maddesi çerçevesinde ve sözleşmenin belirli süreli olduğu da gözden kaçırılmaksızın uyuşmazlık konusu hakkında uzmanlığı bulunan bilirkişilere tarafların ticari defter ve kayıtları, vergi ve SGK bilgileri üzerinde inceleme yaptırılarak davadaki talepler hakkında, sözleşmedeki hükümler ve sözleşme ekleri dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, TBK’nın 408....

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davanın sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti, feshin iptali ve işin devamına karar verilmesine ilişkin olduğu, eda davası niteliğinde bir istem bulunmadığı, eda istemi bulunmayan davalarda feshin haksızlığının tespitini talep etmekte davacının hukuki bir yararının bulunmadığı, Mahkemenin fesih işlemini iptal ederek idareyi zorlayıcı bir karar vermesinin de mümkün olmadığı, Mahkemenin dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermesi gerekirken yanlış değerlendirme ile kısmen kabul kararı vermesinin doğru olmadığı" bildirilmiştir. Davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş, Yargıtay ...Dairesi'nin 2019/3204 E, 2020/1248 K sayılı kararı ile karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir. Yeniden yapılan yargılamada Yargıtay kararına uyulmuştur....

Burada açıklanması gereken önemli bir hususta feshin haksız olsa dahi tek taraflı irade beyanı ve bunun karşı tarafa ulaşmasıyla hukuki sonuç doğuracağından feshin geçersiz kılınamayacağı ve iş de tamamlanmadığından yükleniciye ifa değerini geçen tazminat isteme hakkının verilemeyeceğidir. Bu halde davacı yüklenici irat kaydedilemeyeceğinden teminat mektubunun iadesi, varsa sözleşme kapsamında hak edip ödenmeyen iş bedelinin tahsilini isteyebilir....

Kasabası ve arazileri ... deresi taşkın koruma inşaatı arkası boş olan duvarların büyük bir bölümünde yıkılmalar olduğunu bu hasarın gerçekleşmesinde kusurları olmadığı halde davalı idare tarafından haksız olarak sözleşmenin feshedildiğini belirterek davalı idare tarafından yapılan feshin haksızlığının tespitine, 20.04.2007/314177 nolu, 10.09.2009/577211 ve 17.11.2009/594919 nolu 64.000,00 TL tutarındaki üç adet teminat mektuplarının kendilerine iadesine karar verilmesini istemiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı idare arasında 09/08/2011 tarihli "Torbalı ilçesi, Pancar Beldesi ve Yenibulgurca yerleşim yerlerinin atık su şebeke ve kollektör hatlarının arıtma tesisine aktarılması ve pompa istasyonu inşaatı" işine ilişkin iş yapım sözleşmesinin imzalandığını, davalıdan kaynaklanan sorunlar nedeniyle işin yapım süresinin uzadığını, davalı idareden süre uzatım istenilmesine rağmen cevap verilmediğini, davalının haksız yere sözleşmeyi feshettiğini, teminat olarak verilen teminat mektubunun irat kaydedilmesine karar verdiğini belirterek, 8 nolu hakedişe kadar anahtar teslim birim fiyatının imalatlardan yapılan kesintiler toplam tutarı için 122.855,57 TL hakedişe girmeyen imalat bedeli olarak 35.400,00 TL sözleşmenin haksız feshi nedeniyle geriye kalan imalat bedeli üzerinden mahrum kalınan kâr olarak şimdilik 14.600,00 TL’nin tahsili ile ayrıca feshin haksızlığının tespiti ile teminat mektubunun iadesine karar verilmesini...

İcra Müdürlüğünde üye işçilerin alacaklarının tahsili amacıyla icra takibine başlandığını, üye işçiler adına açılan icra takibine ilişkin işlemler sonrasında dosya alacağının tahsil edilemediğini ve 06.08.2015 tarihinde aciz vesikasına bağlandığını, aciz vesikasına dayanılarak tahsil edilememiş ücret alacaklarının ücret garanti fonundan ödenmesi için 14.08.2015 günü davalı kurumun ... hizmet birimine başvuruda bulunulduğunu, davalı Kurumun ise talebi son bir yıl içerisinde çalışmış olma şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile reddettiğini beyanla, davalı İdarenin müvekkili sendikaya üye işçiler adına yapılan ücret garanti fonundan yararlanamayacağı yönündeki kararının haksızlığının ve adına başvuruda bulunulan üye işçilerin birer maaşları tutarındaki ücret alacaklarının ücret garanti fonundan karşılanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....

zarar ve ziyanın, kâr kaybının, portföy ve denkleştirme tazminatının, itibar zedelenmesi nedeniyle maddi zararın tespiti de dahil olmak üzere müvekkilinin uğradığı tüm zararların tespitini, ileride artırılmak üzere şimdilik 110.000,00 TL maddi tazminatın 30.04.2012 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2013 tarih ve 2011/332-2013/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların taraflar arasındaki franchise sözleşmesini haksız olarak feshettiklerini ileri sürerek, feshin haksızlığının tespitini, "PİDEMİZ" ve "KUKLA" markaları için ödenen toplam 48.750 TL'nin paraların ödeme gününden itibaren işletilecek en yüksek ticari faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini, şimdilik 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın fesih tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı arsa sahibi ... tarafından açılan asıl davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve menfi zararların tahsili talep edilmiş, yüklenici tarafından açılan ve birleştirilen davada ise feshin haksızlığının tesbiti ile inşaat için yapılan harcamalar ile harç ve masrafların tahsili istenmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Daire’mizin 24.12.2007 günlü kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında belirtildiği üzere 01.07.2002 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde davacı ... dışında dava dışı ... adında başka bir arsa sahibi daha mevcuttur. TMK’nın 692.maddesi hükmüne göre, paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması oy birliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça bütün paydaşların kabulüne bağlıdır....