C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı işverenin fesih sebebi ile çelişkili uygulamalarda bulunduğu ve işçi alımına gittiği gerekçeleri ile feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmiş, davacının ise feshin sendikal nedene dayandığını iddia etmesine karşın, işyerinde halen sendikalı işçilerin çalıştığı, davacı tanıklarının soyut anlatımları dışında feshin sendikal nedene dayandığına dair somut ve inandırıcı bir delil bulunmadığı gerekçeleri ile sendikal tazminat talebi ise reddedilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: Mahkemenin feshin geçerli bir nedene dayanmadığı yönündeki kararın isabetli olduğu ancak feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı noktasında yeterli araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, iş akdinin sendikal nedenle feshedildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini ve sendikal fesih nedeniyle tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, iş akdinin davacının davranışlarına dayalı olarak geçerli nedenle feshedildiğini, sendikal tazminat talebinin yerinde bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, iş akdinin sendikal nedenle feshedildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini ve sendikal fesih nedeniyle tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, iş akdinin davacının davranışlarına dayalı olarak geçerli nedenle feshedildiğini, sendikal tazminat talebinin yerinde bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, iş akdinin sendikal nedenle feshedildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini ve sendikal fesih nedeniyle tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, iş akdinin davacının davranışlarına dayalı olarak geçerli nedenle feshedildiğini, sendikal tazminat talebinin yerinde bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, iş akdinin sendikal nedenle feshedildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini ve sendikal fesih nedeniyle tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, iş akdinin davacının davranışlarına dayalı olarak geçerli nedenle feshedildiğini, sendikal tazminat talebinin yerinde bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, iş akdinin sendikal nedenle feshedildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini ve sendikal fesih nedeniyle tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, iş akdinin davacının davranışlarına dayalı olarak geçerli nedenle feshedildiğini, sendikal tazminat talebinin yerinde bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine ve boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakları ile işe başlatmama tazminatına dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı işverenlar, ayrı ayrı feshin haklı nedene dayandığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesi tarafından feshin haklı nedenle yapıldığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu : İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Maddesi uyarınca feshin geçersiz olduğunun tespiti, aynı zamanda temerrüde düşen işverenin sözleşme gereği işçiyi çalıştırma yükümlülüğü bulunduğunun tespitidir. Ancak yasa, işverene seçimlik yükümlülük tanıyarak, işçiyi çalıştırma veya maktu bir tazminat ödeyerek sözleşmeyi sona erdirme olanağı tanımaktadır. Hakimin feshin baştan itibaren geçersiz olduğunu, diğer deyimle feshin hüküm ve sonuç doğurmadığını tespiti ile aynı zamanda, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin en çok 4 ay devam ettiği anlaşılmaktadır. Nitekim 4857 sayılı İş Kanununun 21. maddesi, geçersiz nedenle yapılan feshin sonuçları arasında, kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için işçiye en çok dört aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer haklarının ödeneceğini hükme bağlamaktadır. Kanunda tazminat değil, işçinin çalıştırılmadığı süre içinde doğmuş bulunan ücret alacağının ödeneceğine ilişkin kural da, taraflar arasındaki sözleşmenin devam ettiğine işaret etmektedir....
Mahkemece iş yeri disiplini ve verimlilik konusunda delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş ise de, savunmaya göre iş yeri disiplin ve verimliliği işletmesel kararın uygulanmasında ölçüt olarak dikkate alındığı feshin doğrudan bu nedenlere dayanmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda doğru sonuca varılabilmesi için davalı şirkette kadro daraltılmasını gerektirecek nedenler bulunup bulunmadığının tespiti ve özellikle fesihten sonra işe alınanlarla davacının aynı vasıfta olup olmadığının belirlenmesi, davacının işçi alınan bölümde çalıştırılmasının, gerektiğinde kısa bir eğitimle mümkün olup olmadığının saptanması, feshin son çare olarak uygulanıp uygulanmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan rapor alınması ve bundan sonra tüm deliller bir değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuç uyarınca karar verilmelidir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/11 değişik iş sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi suretiyle delil tespiti talebinde bulunduğunu, bilirkişi tarafından 13/02/2013 tarihinde rapor sunulduğunu, ... raporu ve bilirkişi raporu gereğince davalının feshinin haksız olduğunu, ... Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından 09/01/2013 tarihli yazı ile 3.300 TL teminat mektubunun paraya çevrildiğini, teminat mektubu komisyonu 105 TL, damga vergisi gideri 35 TL, ihale dosyası için ödenen harç ve giderler 764 TL olmak üzere toplam 4.204 TL maddi zarar verildiğini, cihazların sökülüp tekrar fabrikaya getirilmesi için toplam 5.750 TL masraf yapıldığını, cihazların ikinci el durumuna düştüğünü, asgari kâr kaybının 15.000 TL olduğunu ileri sürerek; davalının feshinin haksızlığının tespitine ve davalının cihazları ve sözleşme hakları üzerinde yarattığı muarazanın men’ine, şimdilik 25.000 TL’nin 09/01/2013 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
