Mahkemece feshin sendikal nedenle yapıldığı gerekçesiyle davacının işe iadesine karar verilirken davacının fesih tarihindeki 1 yıllık brüt ücreti tutarında sendikal tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulmuştur. İş akdine sendikal nedenle son verildiğinin ve feshin geçerli bir nedeni bulunduğunun ispatlanamadığının kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, feshin geçersizliğinin tespitine yönelik dava niteliği itibariyle tespit davası olduğundan hüküm altına sendikal tazminatın davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekirken, mahkemece bu tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedeni ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Mahkemece feshin sendikal nedenle yapıldığı gerekçesiyle davacının işe iadesine karar verilirken davacının fesih tarihindeki 1 yıllık brüt ücreti tutarında sendikal tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulmuştur. İş akdine sendikal nedenle son verildiğinin ve feshin geçerli bir nedeni bulunduğunun ispatlanamadığının kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, feshin geçersizliğinin tespitine yönelik dava niteliği itibariyle tespit davası olduğundan hüküm altına sendikal tazminatın davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekirken, mahkemece bu tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedeni ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Mahkemece, feshin geçerli nedene dayandığının ispatlanamadığı ve feshin sendikal nedene dayandığı gerekçesiyle feshin geçersizliğinin tespiti ile sendikal tazminatın kabulüne ve davacının işine iadesine karar verilmiştir. Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli (veya haklı) olduğunu kanıtlayacaktır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması bu yöndedir. (04.04.2008 gün ve 2007/29752 Esas, 2008/7448 Karar sayılı ilamımız). İşçi fesihte sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli olmadığı iddiasında bulunacaktır. İspat yükü ise işverendedir....
sendikal nedene dayandığını ileri sürerek; feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine ve davalı aleyhine sendikal tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Sendikasından istifaların hızlandığını, işverenin de bu hareketi durdurmak için müvekkilini ve 18 arkadaşını işten çıkardığını, buradaki temel hedefin kontrol dışı bir sendikal örgütlenmenin işyerine gelişinin engellenmesine dönük olduğunu, feshin sendikal nedene dayandığını ileri sürerek; feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine ve davalı aleyhine sendikal tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti: Davalı vekili; müvekkilince yapılan feshin haklı olduğunu, davacıya 29/01/2015 günü amiri ve üst amiri tarafından genelde çalışmakta olduğu... 3 hattında meydana gelmiş arıza nedeniyle... 4-5 hattında çalışmasının söylendiğini, ancak imalat ekip başı ...'in amiri olan ...'...
Günlük yaşam aktivitelerinin tamamının yüklenici tarafından yereni getirilmesi" konulu hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, şirketlerinin sözleşme konusu edimini gerektiği şekilde ifa ederken sözleşmenin davalı kurumca tek taraflı olarak feshedildiğini belirterek, sözleşmenin tek taraflı feshinin haksızlığının tespiti ile sözleşmenin haksız feshi nedeni ile doğmuş, doğacak zararların karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; Davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; Feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı asil tarafından lk celse öncesi mahkemeye sunulan 26.10.2010 tarihli dilekçe ile “Her ne kadar ... bu davayı açmış isek de; gördüğümüz lüzum üzerine HUMK madde 185....
KARAR Davacı, ... eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı ile arasındaki sözleşme uyarınca davalı kuruma tabi hastalara hizmet verdiğini, davalı yanın 25/06/2013 tarihli yazıları ile 3.718,83TL reçete bedeli tahsil işlemi ve 18.594,15TL cezai şart uygulanacağının belirtildiğini, işlemin haksız olduğunu ileri sürerek, haksızlığının tespiti ile önlenmesine, kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-ç ve 115/2 maddesi uyarınca mahkemenin yetkili olmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle talebin usulden reddine, karar kesinleştikten sonra iki haftalık yasal süre içerisinde başvurulduğunda dosyanın görevli .......
iptaline, feshin haksızlığının tespitine, davacı müvekkilinin işe iadesine, 4 maaş tutarında işsiz kalınan süre tazminatının ödenmesine, davacı müvekkilinin davalı tarafından işe başlatılmaması durumunda, davalı şirketin tamamen art niyetli tutumu da dikkate alınarak 8 maaş tutarında haksız fesih tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, müvekkil ile davacı arasındaki ödeme planına aykırı davranıldığını, taraflar arasında mutabakat sağlanamadığını, davacının cari hesap ilişkisine aykırı davrandığını, yapılan ödemeler dikkate alındığında takibin haksızlığının ortaya çıkacağını, bu aşamada davayı kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının aleyhine delil durumu dikkate alınarak davalıdan alacağı olduğuna dair kayıt bulunmadığı gibi, davalıya yöneltilen yeminin de eda edilmesi karşısında kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İtirazın geri alınması, itirazın haksızlığının kabulü niteliğindedir. Bu durumda İİK.nun 67/2.maddesi gereği takip konusu alacak toplamı üzerinden icra inkar tazminatı verilmesi ve vekalet ücretinin dava değeri üzerinden hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma gerekçesine göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
