KARAR Davacı, oğlu olan davalı ...’a dava dışı diğer oğlu ile işyeri açmaları için 02.12.2002 tarihinde vekaletname verdiğini, eşi ile araları bozulunca davalı oğlu ile diğer davalı kayınbiraderinin birlikte hareket ederek vekaletle verilen yetkiye dayanarak, adına 65.000 YTL bedelli bono düzenleyerek borçlandırdıklarını, bu bononun icra takibine konulduğunu, borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davacının talimatı ile borçlarına karşılık senet düzenlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı asil; iş sözleşmesinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek; feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Mahkemece, feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmiştir. Karar süresinde davalı tarafça temyiz edilmiştir....

Feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi durumunda, bu iddiasını ispatla yükümlüdür (m. 20/f.2). 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 25/6 maddesi uyarınca da “İş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiği iddiası ile açılacak davada, feshin nedenini ispat yükümlülüğü işverene aittir. Feshin işverenin ileri sürdüğü nedene dayanmadığını iddia eden işçi, feshin sendikal nedene dayandığını ispatla yükümlüdür”. İşçinin feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi ve bunu ispatlaması, işverenin geçerli fesihle ispat yükünü ortadan kaldırmaz. (Dairemizin 01.12.2008 gün ve 2008/6294 Esas, 2008/32601 Karar sayılı ilamı). Somut uyuşmazlıkta; davacının iş sözleşmesinin sendikal nedenlerle feshedildiği iddiası yokmuşcasına ve bu yönde herhangi bir da araştırma yapılmaksızın karar verilmiştir. İspat yükünün davacı işçide olduğu da gözetilerek; dava dilekçesindeki iddilar araştırılmalı, ......

Bu düzenleme, ödeme emrine karşı mesnetsiz dava açılarak, kamu alacağının tahsilinin geciktirilmesini önlemeye yönelik olduğundan, ödeme emrine karşı açılacak davanın reddi ve davacının haksızlığının anlaşılması karşısında, anılan maddede belirtilen % 10 tazminatın hüküm altına alınması gerekir. 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde yer verilen ve haksız çıkma tazminatı olarak adlandırılan % 10 zamma hükmedilebilmek için borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için gerekli olan unsur ve dayanaklarının bilinmekte veya bilinebilecek olması gerekli ve yeterli olup, bu koşulların varlığının tesbiti yönünde yapılan yargılama sonucunda davacı borçlunun haksızlığının belirlenmiş olması, anılan tazminatın hüküm altına alınmasına engel oluşturmamaktadır. Ödeme emrine konu borcun yasal dayanağını 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun “Primlerin ödenmesi” başlıklı 80. maddesi oluşturmakta olup, alacağın likit nitelikte bulunduğundan kuşku yoktur....

e ödenmesine...'' ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ''...davacı alacaklının takipte haksızlığının yanında kötüniyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden,davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine...'' ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Feshin geçersizliğinin tespiti-Murazanın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı feshin geçersizliğinin tespiti ve murazanın giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

haksızlığının belgelendiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarından her iki davalının asıl-alt işveren sıfatı ile sorumlu olduğunu, alacaklarının tahsili için arabuluculuk yoluna başvurduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile; kıdem tazminatının, ihbar tazminatının yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....

Davalı tarafın da kabulünde olduğu üzere davacının sözleşmesinin feshinde geçerli fesih yoluna dayanılmış olup, 4857 sayılı yasa gereği feshin geçerli nedene dayandığı iddia edildiğinde, işletmenin , iş yerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan nedenlerle yapılan feshin yazılı olarak yapılması, yazılı fesih bildiriminde fesih sebebinin açık ve kesin olarak belirtilmesi zorunludur. Bu zorunluluk aynı zamanda bir geçerlilik şartıdır. Davacıya bu şekil şartlarına uygun olarak yazılı bildirim yapıldığı ispat edilemediğinden işveren tarafından yapılan feshin geçerli bir nedene dayanmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. İşveren tespiti: Davacının işvereni olan davalı T3 davalı Belediye arasında alt işveren üst işveren ilişkisi kurularak füniküler hattı inşaatı işi yapıldığı davacının bu işte iş yeri güvenliği çevre müdürü olarak görev yaptığı tarafların beyanları ve tanık beyanları ile sabittir....

Maddesi (b) bendindeki yasak fiil ve davranış sebebi ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği ayrıca teminatın irat kaydedildiğinin bildirildiğini, söz konusu feshin haksız ve usule aykırı olduğunu, sahte temlikname düzenlendiği iddiasının mesnetsiz olduğunu, davalı idarenin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek dava konusu edilen ve taraflar arasında imzalanan 07.02.2013 tarih ve 2012/181100 ihale kayıt nolu sözleşme nedeniyle muarazanın men'i ve feshin haksızlığının ve geçersizliğinin tespitini, feshin sonuçlarının doğması halinde müvekkili olduğu şirketin ihale nedeniyle alacağı bedelin kendisine şimdilik 10.000 TL'nin ödenmesini ve teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesini talep etmiştir. Davacı vekili 18/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 143.671,03 TL'ye yükseltmiştir....

Sayılı kararının istinaf incelemesi sonucu 11/09/2018 tarihinde kesinleşen karar gerekçesinde; feshin haksızlığının -işverenin toplu eyleme karışan işçilerden bir kısmını işe geri almış olmasından dolayı eşit işlem borcuna aykırı davranmasından- kaynaklandığının belirtildiği, fesih sebebinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit hale geldiği ve sendikal fesih hususunun kesinleşen kararda fesih sebebi olarak değerlendirilmediği görülmekle, yaşanan olaylar nedeniyle kamu davası açılmış olup feshin sendikal nedene dayanmadığı anlaşılmakla, davacının sendikal tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması hatalı bulunmuş olup, sair istinaf sebeplerinin -davanın reddine ilişkin kurulacak yeni hüküm nedeniyle- incelenmesine gerek kalmamıştır. ( Emsal Ankara BAM 33....