zarar ve ziyanın, kâr kaybının, portföy ve denkleştirme tazminatının, itibar zedelenmesi nedeniyle maddi zararın tespiti de dahil olmak üzere müvekkilinin uğradığı tüm zararların tespitini, ileride artırılmak üzere şimdilik 110.000,00 TL maddi tazminatın 30.04.2012 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Eczacı odası tespiti ve TEB Merkez Heyeti onayına istinaden yapılan işlemlerin yargı kararı ile haksız yapıldığına karar verilmesi durumunda, eczacının uğradığı her türlü maddi ve manevi zarar, tespiti yapan eczacı odası ile Türk Eczacıları Birliğince müteselsilen karşılanır. Ancak Kurum aleyhine dava açılması halinde, açılan dava Türk Eczacıları Birliğine ihbar edilir. Eczacı tarafından, poliklinik muayene katılım payı tahsil edilmemesi veya iade edilmesi halinde uygulanacak cezai şart tutarının hesaplanmasında (6.17) numaralı madde hükmünün son fıkrası uygulanmaz....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı arsa sahibi ... tarafından açılan asıl davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve menfi zararların tahsili talep edilmiş, yüklenici tarafından açılan ve birleştirilen davada ise feshin haksızlığının tesbiti ile inşaat için yapılan harcamalar ile harç ve masrafların tahsili istenmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Daire’mizin 24.12.2007 günlü kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında belirtildiği üzere 01.07.2002 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde davacı ... dışında dava dışı ... adında başka bir arsa sahibi daha mevcuttur. TMK’nın 692.maddesi hükmüne göre, paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması oy birliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça bütün paydaşların kabulüne bağlıdır....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2013 tarih ve 2011/332-2013/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların taraflar arasındaki franchise sözleşmesini haksız olarak feshettiklerini ileri sürerek, feshin haksızlığının tespitini, "PİDEMİZ" ve "KUKLA" markaları için ödenen toplam 48.750 TL'nin paraların ödeme gününden itibaren işletilecek en yüksek ticari faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini, şimdilik 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın fesih tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere aldığı maaşın kesilmesine dair davalı idare işleminin haksızlığının tespitiyle söz konusu işlemin iptali ve kesildiği tarihten itibaren maaşın devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi açmış olduğu bu davada ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinde bulunmuş, Davalı, taraflar arasında görülen ve kesinlen işe iade davası ile feshin haklı nedenle yapıldığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece işverence yapılan feshin haklı nedene dayanmadığı gerekçesi ile edilmiş isteklerin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı, yasal süresi içinde feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iade davası açmış ve mahkemece, feshin haklı nedene dayandığı yönünde karar verilmiştir. Davacının temyizi üzerine mahkeme kararı, Dairemizce onanmıştır(Dairemizin 12.10.2012 tarihli ve 2012/17230 esas, 2012/22689 karar sayılı ilamı)....
Merkez ... köyü 5330 ve 5331 parsellerin tevhidinden sonra oluşacak yeni parsel numaralı taşınmaz üzerinde zemin + 4 katlı ve her katta 2 bağımsız bölüm olmak üzere 10 bağımsız bölümlü bina inşa edilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği hazırlıklara başladığını, sözleşmeden 1,5 ay sonra davalı arsa sahibinin sözleşmeyi feshettiğini ve iki parseli de başkasına sattığını bildirdiğini, aradan 2 ay geçmeden yapılan feshin haksız olduğunu, davalıya ihtar çekerek yükleniciye düşen 7 dairenin kârı olarak 105.000,00 TL istenmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshinin haksızlığının tespiti ile fesih nedeniyle uğranan 996,35 TL menfi zarar ve şimdilik 50.000,00 TL mahrum kalınan kâr olmak üzene 50.996,35 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, sözleşmenin imzasından sonra ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/08/2021 NUMARASI : 2021/296 ESAS DAVA KONUSU : Muarazanı KARAR : Taraflar arasındaki muarazının giderilmesi davasında; tedbir talebinin reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Arzu Kendir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından uygulanan toplamda 26.830,32- TL cezai işlemin haksızlığının tespiti ve iptali ile muarazanın giderilmesi ve bu işlemlerin tamamının teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 16/08/021 tarihli karar ile "İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE" yönelik karar tesis edilmiştir....
KARAR Davacı, davalı şirketten taksitle satın aldığı bilgisayar için 100,00 TYL ile 10 dolar peşinat ödediğini, satış bedelinin 1.380,00 YTL olduğunu, taksitleri ödeyemediğini, sözleşmenin geçersiz olup davalının başlattığı icra takibinde asıl alacağı fazla göstererek işlemiş faiz de talep ettiğini iddia ederek asıl alacak yönünden 471,00 YTL borçlu olmadığının tespiti ile faizin de yasal faiz olarak belirlenmesine ve %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı icra takibinde satış sözleşmesine dayanmadıklarını, davacının borcunu ödemediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 24/04/2019 gün, 2018/H.90144 Esas, 2019/35405 Karar sayılı karar ve itiraz hakem heyetinin 16/08/2019 tarih ve 2019/İ.7377 Esas, 2019/İHK-9614 Karar sayılı kararının süresi içinde davalı (karşı taraf) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Başvuru sahibi (davacı) vekili, 13.11.2018 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; topluluk sigortasından bireysel sağlık sigortasına geçiş sırasında düzenlenen haksız uygulamanın tespiti, uygulanan yüksek primin indirilerek fazla tahsil edilen 8.439,28 TL'nin iadesi, muafiyetin kaldırılması, karşılanmayan şimdilik 5.688,31 TL'lik tedavi masrafının karşı taraftan temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
