"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.2.2005 gününde verilen dilekçe ile tesbit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 4.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 18.02.2004 tarihli 01.01.2004-31.12.2004 dönemini kapsayan hasılat kira sözleşmesinin haksız fesh edildiğini ileri sürerek davalı kiralayanın 29.11.2004 günlü fesih kararının haksızlığının tespiti ile kira sözleşmesinin konusu olan “... Bungalow ve Barakaları”ndaki kiracılık sıfatının tespitine davalının haksız nakde çevirdiği 3.878.00 YTL teminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....

KARAR Davacı, Kuzey Ankara Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde evini davalıya devrettiğini, sözleşmenin kurulmasının üzerinden 4 yıl geçtikten sonra davalı idarenin şifahi olarak sözleşmeyi yenilemek istediğini bildirdiğini, bu talebi kabul etmemesi nedeniyle 15/11/2012 tarih 039247281-752-99/19208-26737 Sayılı karar ile 01/10/2009 tarihli sözleşmenin idarece tek yanlı iptal edildiğini, oysa sözleşmenin tüm hüküm ve sonuçlarını doğurmuş olmasına rağmen davalının hiçbir hukuki ve maddi gerekçeye dayanmadan sözleşmeyi feshetmesinden dolayı zarara uğradığını, yetki ve usulde paralellik ilkesine uyulmayarak sözleşme kurulurken oluşturulan heyet dışında tek başına sözleşmeyi iptal etme yetkisi olmayan Uzlaşma Komisyonu tarafından sözleşmenin iptal edilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek feshin haksızlığının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile temerrüd tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte kira yardımından mahrum kalması nedeniyle 500,00 TL, sözleşme...

Belediyesi ile arasında ihale sonucu düzenlenen fidan ve süs bitkisi satımına ilişkin sözleşme gereğince teslime hazır hale getirilen fidanların davalı tarafından şartnamenin ambalaj ebatlarına uygun olmadığından bahisle kabul edilmediğini, oysa fidanlarda hiç bir kusur olmadığını, ambalaj ebatı uygun olan sedir fidanlarının dahi kabul edilmediğini, saksının asli unsur olmadığını, teslime hazır hale getirilen bitkilerin saksısının bitkiyi iki sene besleyebilecek uygun saksılardan olmasına rağmen sözleşmenin feshedildiğini ve teminatlın gelir kaydedildiğini belirterek,feshin haksızlığının tespiti ile irat kaydedilen 57.900,00 TL irat kayıt edildiği 13.06.2011 tarihinden,menfi zararları için 14.000,00 TL, uğranılan kar kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 28.100,00 TL' nin fesih tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Somut olayda, davacı vekili, taraflar arasındaki Peyami Safa İlk ve Orta Okulu Yapım İşi ihalesi ile Faruk Kefelioğlu İlkokulu, Cumhuriyet İlkokulu, Gazi Gündüzalp İlk ve Orta Okulu Yapım İşi ihalelerinin davalı idare tarafından 27/04/2021 tarihli yazı ile feshedildiğini, feshe gerekçe olarak gösterilen hususların mevzuat hükümleriyle çeliştiğini, işin %100 oranında tamamlanmış olduğunu ve geçici kabullerinin yapıldığını belirterek feshin haksızlığının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş ve eldeki dava kapsamında yapılan fesih işleminin ihtiyati tedbir yoluyla askıya alınmasına karar verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece 06/05/2021 tarihli ara karar ile bu istemin HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yasal süresi içinde ihtiyati tedbir kararına karşı yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf yoluna...

./02/2016 tarih yazıları ile 2016 Eczane Protokolünün 5.3.14 maddesi gereğince 5.600,00 TL cezai şart ve uyarı işlemi uygulanacağı şeklinde bildirim yapıldığını, davalı kurum tarafından uygulanan uyarı ile 5.600,00 TL cezai şart tahsili işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı yanca uygulanan işlemlerin haksızlığının tespiti ile önlenmesine, kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Eczanesi’nin sahibi olduğunu, Kurumun 04.11.2014 tarihli yazısında; reçete sahipleri hastaların vermiş olduğu ifadelerden yola çıkılarak 6 adet reçetenin eczanesine yönlendirilmesi sonucu karşılandığı iddiası ile Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2012 protokolünün 5.3.14 maddesine istinaden sözleşmesinin 3 ay süreli feshine ve 3 adet hastanın 4 adet reçetesinde çıkan ilaç farkının hastadan alınmadığı iddiası ile protokolün 5.3.6. maddesi gereği uyarı cezası ve 5.266,69 TL cezai şart uygulanarak, protokolün 4.3.6 maddesine istinaden de 13.217,02 TL reçete bedelinin tahsiline karar verildiğini, söz konusu işlemlerin haksız olduğunu belirterek uyarı, 3 ay süreli fesih, 5.266,69 TL cezai şart ve 13.217,02 TL reçete bedeli tahsili işleminin haksızlığının tespiti ile iptalini istemiştir....

Bu düzenleme, ödeme emrine karşı mesnetsiz dava açılarak, kamu alacağının tahsilinin geciktirilmesini önlemeye yönelik olduğundan, ödeme emrine karşı açılan davanın reddine karar verilmekle davacının itirazında haksızlığının anlaşılması karşısında, anılan maddede belirtilen % 10 tazminatın hüküm altına alınması gerekir. 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde yer verilen ve haksız çıkma tazminatı olarak adlandırılan, % 10 zamma hükmedilebilmek için, borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için gerekli olan, unsur ve dayanaklarının bilinmekte veya bilinebilecek olması gerekli ve yeterli olup, bu koşulların varlığının tespiti yönünde, yapılan yargılama sonucunda, davacı borçlunun haksızlığının belirlenmiş olması, anılan tazminatın hüküm altına alınmasına engel oluşturmamaktadır....

KARAR Davacı, tekin eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı Kurum tarafından gönderilen 27.04.2012 tarihli yazı ile sigortalılar adına gerçeği aykırı olarak düzenlenen reçetelerden 10 tanesinin eczanesinden fatura edildiği gerekçesi ile reçete bedeli ve cezai şart olmak üzere toplam 65.320,63 TL'nin tahsil edileceğinin bildirildiğini, ancak hakkında tesis edilen söz konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek toplam 65.320,63 TL reçete bedelinin tahsili işleminin haksızlığının tespiti ile muarazanın önlenmesine, Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı hakkında tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....

Ancak, İİK.nun 67.maddesine göre, davacı alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, davacının takipte haksızlığının yanında kötüniyetli olduğunun da iddia ve ispat edilmesi gerekmektedir....

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, öğrenim ücreti karşılığı verilen senetlere dayalı olarak borçlu olmadığının tespiti ile çekilen protestoların haksızlığının tespiti istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre "tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, satıcı, kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan yada mal sunanın adına yada hesabına hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile...