Kentsel Dönüşüm projesi kapsamında bir daire karşılığında davalıya devrettiğini, aradan uzunca zaman geçtikten sonra davalı belediyenin sözleşmeyi yenilemek istediğini, bunu kabul etmeyincede davalının sözleşmeyi feshettiğini, feshin sözleşmeye ve mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek feshin haksızlığının tesbitini, aksi takdirde verilmesi gereken daireden dolayı şimdilik 500 TL, kira yardımından mahrum kalması nedeniylede 500 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, İdari Yargının görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu sebebi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki feshin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine gerek olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı eczacı olarak davalının sigortalılarının ilaçlarını temin amacıyla sözleşme yapıldığını, 2005 yılı sözleşmesinin 1/m maddesi gereğince sahte reçete tanzimi ve kuruma ibraz edildiği gerekçesi ile 3 yıl süre ile feshedildiğinin 13.8.2007 tarihli yazı ile bildirildiğini ileri sürerek, haksız olarak yapılan sözleşmenin feshi işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmenin feshinin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....

İdare Mahkemesi'nin 2007/2200 esasında açılan dava sonucunda idarenin işleminin iptâline karar verildiği ve böylece feshin haksızlığının mahkeme kararıyla sabit olduğu anlaşıldığından davacının fesih nedeniyle kalan işi yapamamasından dolayı mahrum kaldığı kârın BK'nın 325. maddesi uyarınca bilirkişiden alınacak ek bir raporla saptanıp hüküm altına alınması gerekirken akdin feshedildiği, davacının menfi zararını isteyebileceği gereçesiyle sözkonusu istemin reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacı ... Genel Müdürlüğü'nün tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı-karşı davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 744,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ... Genel Müdürlüğü'den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...'...

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taleplerinin borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin değil, protestoların haksızlığının tespiti olduğunu, ayrıca davalı kurumca da senetlerin sehven düzenlendiğinin ikrar edildiğini, müvekkilinin çocuğunun davalı kurumun okullarındaki eğitim hizmetinden yararlanmasının dava dışı bir olay olduğundan bahisle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, öğrenim ücreti karşılığı verilen senetlere dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti ile çekilen protestoların haksızlığının tespiti istemine ilişkindir. Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi 6502 sayılı Kanun'un 3/k maddesi uyarınca tüketicidir. Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan ya da mal sunan adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişileri de 6502 sayılı Yasa'nın 3/1 maddesi uyarınca satıcı sayılır....

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait iş yerinde banyo kaplamalarından sorumlu işçi olarak 7 yıldır çalıştığını, işini dikkatli ve özenli bir şekilde yerine getirdiğini, ancak müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, yapılan feshin haksızlığının tespiti ile müvekkilinin tüm özlük hakları ile işe iadesine, işe iade kararının mali sonuçlarının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Bu düzenleme, ödeme emrine karşı mesnetsiz dava açılarak, kamu alacağının tahsilinin geciktirilmesini önlemeye yönelik olduğundan, ödeme emrine karşı açılan davanın reddine karar verilmekle davacının itirazında haksızlığının anlaşılması karşısında, anılan maddede belirtilen % 10 tazminatın hüküm altına alınması gerekir. 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde yer verilen ve haksız çıkma tazminatı olarak adlandırılan, % 10 zamma hükmedilebilmek için, borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için gerekli olan, unsur ve dayanaklarının bilinmekte veya bilinebilecek olması gerekli ve yeterli olup, bu koşulların varlığının tespiti yönünde, yapılan yargılama sonucunda, davacı borçlunun haksızlığının belirlenmiş olması, anılan tazminatın hüküm altına alınmasına engel oluşturmamaktadır....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf, dava dilekçesi ile sendikal tazminat talepli feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade talebinde bulunup, mahkemece davanın reddine karar verilip, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın men’i, feshin haksızlığının tespiti, nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin iadesi, ödenmeyen hakediş bedeli ve haksız kesinti bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın dava şartı yokluğundan reddine, mahkemenin yetkisizliğine, Ağrı mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiştir. Hüküm davacı vekilince istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi istinaf başvurusnun esastan reddine karar vermiştir....

Davalı arsa sahibi, yüklenicinin sözleşmedeki inşaat sürelerini geçirerek tahammül sürelerini aştığını ve temerrüde düştüğünü, bu nedenle feshin de haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise; yıkılan evi sebebiyle kirada oturmak zorunda kaldığı için şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı yükleniciden tahsilini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yüklenicinin temerrüde düştüğü ve arsa sahibinin fesihte haklı olduğu, davalının vekiline ödenen 10.000,00 TL de dahil 58.207,47 TL masraflar ve ödemeler karşılığının davalı arsa sahinden tahsiline, feshin geçersizliği isteminin reddine, karşı davanın da reddine karar verilmiştir. Karar, davalı arsa sahibi tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan ihalenin feshinin haksızlığının tespiti ve feshin iptâli ile ihaleye devamın sağlanması, sataşmanın giderilmesi, nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin faiz ve masraflarıyla birlikte tahsili istemine ilişkindir....