Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde sözleşme kurulduğunu, sözleşmenin kurulmasından 4 yıl sonra hüküm ve sonuçlarını doğurması ardından davalı idarenin sözleşmeyi iptal ettiklerini bildirdiklerini , usul ve kanuna aykırı olarak tek taraflı sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, feshin haksızlığının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal fazii ile birlikte kira yardımından mahrum kalması nedeniyle 500 TL'nin ve hakettiği dairenin verilmemesi nedeniyle dairenin emsal bedeli şimdilik 500 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş , ıslah dilekçesi ile kira yardımı talebini 11.890,67 TL'ye, daire bedeli talebini 125.000 TL'ye yükseltmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Ancak, kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için davacı alacaklının takipte haksızlığının tespiti yeterli olmayıp ayrıca kötüniyetinin de ... olması gerekir. Mahkemece, kötüniyetin ispatına ilişkin bir gerekçe gösterilmeden davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci paragrafındaki “1596,00 TL.nin %40’ı oranında 638,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline” cümlesi hükümden çıkartılarak yerine "koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 24.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

tespiti ile 2.000,00 TL’nin davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taleplerinin borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin değil, protestoların haksızlığının tespiti olduğunu, ayrıca davalı kurumca da senetlerin sehven düzenlendiğinin ikrar edildiğini, müvekkilinin çocuğunun davalı kurumun okullarındaki eğitim hizmetinden yararlanmasının dava dışı bir olay olduğundan bahisle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, öğrenim ücreti karşılığı verilen senetlere dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti ile çekilen protestoların haksızlığının tespiti istemine ilişkindir. Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi 6502 sayılı Kanun'un 3/k maddesi uyarınca tüketicidir. Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan ya da mal sunan adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişileri de 6502 sayılı Yasa'nın 3/1 maddesi uyarınca satıcı sayılır....

Davacının mahkemenin 2019/115 esasına kayıtlı görülen işe iade davasında feshin geçersizliği tespiti talebi içinde söz konusu mütevelli heyetin kararının hukuka aykırılığın tespitinin de bulunduğu açıktır. Dolayısı ile ayrıca mütevelli heyet kararının iptalinin talep edilmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır. Bir an için işe iade davası 30 işçi koşulu bulunmadığından reddedildiğinden feshin tartışılmadığı, bu açıdan mütevelli heyet kararının hukuka aykırılığın ayrıca tespit edilebileceği ileri sürülebilirse de; feshin haksızlığının (mütevelli heyet kararının hukuka aykırılığının) açılmış veya ileride açılması muhtemel alacak davasında tartışılabileceği, eda davasında tartışılabilecek olgu için tespit davası açılmasında hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından davanın hukuki yarar şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken esas yönünden değerlendirme yapılarak karar verilmesi hatalıdır....

haksızlığının ve geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesinin sağlanması hususlarında sorumluluğa sadece alt işverenlik ile sınırlı olarak, dört aylık boşta geçen süre ile işe iade edilmemesi halinde doğacak iş güvencesi tazminatından ve diğer işçilik haklarından her iki davalının müteselsilen sorumluluklarına karar verilmesini talep etmiştir. ... vekili, davalı belediyenin ihale makamı olduğunu bu sebeple müvekkili belediyeye husumet yönetilemeyeceğini, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, ihale makamlarının asla asıl işveren olamayacağını beyan ederek müvekkili kurum yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İstanbul/Anadolu 29.Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :05.06.2014 Numarası :2013/553-2014/228 Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan kesin hesap alacağının ödenmesi ve feshin haksızlığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre taraf vekillerinin yerinde bulunmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında...

haksızlığının tespiti ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 25.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

haksızlığının tespitini, muarazanın men'ini, taşınmazın kendisine teslimini, aksi halde uğradığı kira kaybı, masraflar ve davalının vekiline ödenen ücretler karşılığı olarak toplam ....000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, ........2010 tarihli ıslah dilekçesiyle 44.940,53 TL daha talep etmiştir....

-TL kesinti yapıldığını ve halen kesintinin devam ettiğini, bildirerek bloke ve kesinti işleminin haksızlığının tespiti ile muarazanın menine, kesinti yapılan 2.671,24.-TL ticari faiziyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; davanın miktar itibariyle hakem heyetinin sınırları içerisinde kaldığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, ön inceleme tahkikat duruşmasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLER: Davanın tespit davası olduğunu ve dava konusu bloke ve kesinti işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile hukuka aykırı kesintilerin geri ödenmesine ilişkin olduğunu, mahkemece yalnızca miktar yönünden değerlendirme yapıldığını ve tespite ilişkin durumun göz ardı edilerek karar verildiğini belirterek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Banka evrakları ve tüm dosya kapsamı....