İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davanın yasada belirtilen bir aylık hak düşürücü süre geçirildikten sonra açılmış olduğunu, -Davacının kısmi zamanlı olarak çalışıp, işe iade davası açma hakkının bulunmadığını, -Davacının iş akdinin pandemi nedeniyle oluşan olumsuz ekonomik nedenlerle alınan işletmesel karar gereğince feshin son çare olma ilkesine uyularak geçerli olarak feshedilmiş olduğunu, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf, dava dilekçesi ile feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade talebinde bulunup, mahkemece davanın kabülüne karar verilip, hüküm davalı işveren vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait ankastre muftak setleri, evye, lavabo üretimi yapılan işyerinde çalışmakta iken iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini, feshin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 19. maddesinde düzenlenen koşullara uygun olarak yapılmadığını, fesih haklı veya geçerli bir sebebe dayanmadığı gibi ayrıca sendikal sebeple fesih yapıldığını ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini, ayrıca işe iadenin mali sonuçları ile birlikte sendikal tazminat alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, feshin haklı ve geçerli sebebe dayandığını, davacı tarafça ileri sürülen sendikal sebep iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir....
tespiti ile işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE İşbu dava feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf, dava dilekçesi ile feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade talebinde bulunup, mahkemece davanın kabülüne karar verilip, hüküm davalı işveren vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Maddesi gereğince, davacının çalıştığı pozisyon olan "takım lideri" pozisyonundaki istihdam fazlalığı nedeniyle ve istihdam edilebileceği başkaca bir pozisyon olmaması nedeniyle feshin son çare olma ilkesine uyularak, işletmesel kararla geçerli nedenle feshedildiğini, bu nedenle Mahkemece feshin geçersizliğine hükmedilmesinin doğru olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla gerekçeli karardaki hesaplamanın kabulünün mümkün olmadığını, iş yerinde gayri nakdi olarak servis hizmetinin sağlandığını bu nedenle hükme esas alınan Bilirkişi raporunda, Davacı işçinin yol ücretinin hesaplanarak, boşta geçen süre ücretinin eklenmesinin ve AGİ alacağının dahil edilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade istemine ilişkindir....
Bu nedenlerle; ilk derece mahkemesince feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olup, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalının istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 25/11/2010 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, en son satış danışmanı olarak görev yaptığını, son brüt ücretinin 7815,17 TL olduğunu, 29/12/2012 tarihli fesih bildirimi uyarınca ekonomik küçülme ve faaliyet daralması sebebiyle istihdam sayısında azalmaya gidilmesi yönündeki işletme kararı neticesinde zorunlu nedenlerle iş akdinin 31/12/2017 tarihinde feshedileceğinin bildirildiğini, davalı şirketin ekonomik küçülme ve faaliyet daralması bir yana türkiye genelinde pek çok reklam ihalesine girme hazırlığı içerisinde olduğunu, feshin son çare olması ilkesine uyulmadığını beyanla feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
(boşta geçen) süreye ilişkin 4 aylık brüt ücret ile diğer alacak ve haklarının hüküm altına alınmasına, feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadeye karar verilmesi sonrasında işe başlatılmaması halinde ödenecek olan işe başlatmama tazminatının 8 aylık brüt ücret tutarında belirlenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bozmaya uyan Mahkemece, yazılı gerekçelerle feshin sendikal nedene dayalı olarak yapıldığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine boşta geçen süre ücreti ile ayrıca sendikal tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: Dairemizce feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı yönünde mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin eksik olduğu gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak feshin sendikal nedene dayandığı sonucuna varılmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki ; 6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmeleri Kanunu' nun 25. maddesinin 7. fıkrasına göre feshin sendikal nedene dayandığını ispat yükü işçiye aittir. Mahkemece, feshin sendikal nedene dayanmadığının işverence ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü doğru olmamıştır....
Sendikası tarafından organize edilen işe gelmeme veya işi yavaşlatma şeklindeki izinsiz eyleme katılmış olduğunun düşünüldüğünü, iş sözleşmesinin davalı havayolu şirketi tarafından haksız ve mesnetsiz olarak feshedildiğini beyanla, davacının iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespitine ve davacının işe iadesine, iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti karar ile birlikte 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesi gereğince işverenin işçiyi bir ay içinde işe başlatmasına, başlatılmaması halinde davacıya sekiz aylık ücreti tutarında tazminat ödenmesine, kararın kesinleştirilmesine kadar çalıştırılmadığı süreler için davacıya dört aylık ücret ve diğer tüm haklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, mahkemenin görevsiz olması sebebiyle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, görev itirazının kabul edilmemesi halinde, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
