C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, feshin sendikal nedenle yapıldığının davacı tarafça ispat edilemediği buna karşın feshin geçersiz olduğu hususunun ise ispatlandığı gerekçeleri ile feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmiş, sendikal tazminata ise hükmedilmemiştir. D) Temyiz: Karar süresinde davacı vekilince temyiz eidlmiştir. E) Gerekçe: 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşçi fesihte sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli olmadığı iddiasında bulunacaktır. İspat yükü ise işverendedir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi durumunda, bu iddiasını ispatla yükümlüdür (m. 20/f.2)....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, feshin sendikal nedenle yapıldığının davacı tarafça ispat edilemediği buna karşın feshin geçersiz olduğu hususunun ise ispatlandığı gerekçeleri ile feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmiş, sendikal tazminata ise hükmedilmemiştir. D) Temyiz: Karar süresinde davacı vekilince temyiz eidlmiştir. E) Gerekçe: 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşçi fesihte sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli olmadığı iddiasında bulunacaktır. İspat yükü ise işverendedir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi durumunda, bu iddiasını ispatla yükümlüdür (m. 20/f.2)....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, feshin sendikal nedenle yapıldığının davacı tarafça ispat edilemediği buna karşın feshin geçersiz olduğu hususunun ise ispatlandığı gerekçeleri ile feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmiş, sendikal tazminata ise hükmedilmemiştir. D) Temyiz: Karar süresinde davacı vekilince temyiz eidlmiştir. E) Gerekçe: 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşçi fesihte sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli olmadığı iddiasında bulunacaktır. İspat yükü ise işverendedir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi durumunda, bu iddiasını ispatla yükümlüdür (m. 20/f.2)....
C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, feshin son çare olması ilkesine uygun hareket edilmediği gerekçesi ile iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti ile işten yoksun kalmaya ilişkin ücret ve işe başlatmama tazminatının tespitine karar verilmiştir. D)İstinaf başvurusu : İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. E)İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Kanununun 18. maddesinde yer alan hükümler uyarınca işletmesel ve ekonomik nedenlerden dolayı geçerli nedenle feshedildiğini, feshin son çare olma ilkesine uyulduğunu, feshin işletmesel ve ekonomik nedenlerden dolayı geçerli nedene dayandığı belirtilmiştir....
C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, feshin son çare olması ilkesine uygun hareket edilmediği gerekçesi ile iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti ile işten yoksun kalmaya ilişkin ücret ve işe başlatmama tazminatının tespitine karar verilmiştir. D)İstinaf başvurusu : İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. E)İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf başvurusunda; banka tarafından alınan işletmesel kararlar ve uygulamalar neticesinde, personeli koruma adına alınan tedbirler ile işten çıkarma yapmamak için tüm gayret sarf edildiği ve feshin son çare olma ilkesine riayet edildiği, feshin işletmesel ve ekonomik nedenlerden dolayı geçerli nedene dayandığı belirtilmiştir....
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf, dava dilekçesi ile feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade talebinde bulunup, mahkemece davanın reddine karar verilip, hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamından, davacının 17/02/2010- 20/03/2012 ve 23/12/2013- 21/02/2019 tarihleri arasında davalı işyerinde belirsiz süreli hizmet akdi ile çimento laboratuvar sorumlusu olarak görev yapmış olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, iş akdinin kim tarafından feshedildiği, feshin haklı veya geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı taraf iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve geçersiz olarak feshedilmiş olduğunu, davalı işveren ise iş akdinin davacı işçi tarafından iş yerine verilen yazılı dilekçe ile istifa süretiyle sona erdirildiğini iddia etmektedir....
III-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi'nce, tüm dosya ve deliller emsal bölge adliye mahkemesi kararıyla da birlikte değerlendirildiğinde, davalı işveren tarafından usulünce yapılmış bir fesih bildirimi olmadığı, feshin haklı nedene dayanmadığı ve davacı işçinin işine iadesinin gerektiği gerekçesiyle, feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının alt işveren nezdinde işe iadesine ve buna bağlı davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları mali haklarının belirlenmesine karar verilmiştir....
ile bildirildiğini beyan ederek, bu sebeplerle işveren tarafından yapılan feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine, kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı boşta geçen süreler için müvekkilinin hak etmiş olduğu 4 aylık süreye ilişkin ücret ve diğer haklarının ödenmesine, iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti kararı ile birlikte, yapılan başvuru üzerine davalı şirketin 1 ay içerisinde davacıyı işe geri başlatmaması halinde, feshin kötü niyetli olduğu da dikkate alınarak en az 4 aylık ücreti tutarında iş güvencesi tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
E-)GEREKÇE: Dava, belirsiz süreli iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti talebinden ibarettir. Hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve ayrıca tanık beyanları (tanık Fatma'nın beyanı) ve kurum kayıtları uyarınca davalı şirketin 2018 yılı Aralık ayında sadece 1477018 sicil numaralı işyerinden 8 işçiyi çıkarttıktan sonra 2019 yılı Ocak ayında 7 kişiyi işe aldığı, davalının feshin geçerli nedene dayandığını ve feshin son çare olması ilkesine uyduğunu ispatlayamadığı, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı tarafın yerinde bulunmayan tüm istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1. Maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği tespit edilmiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı şirketlerin tüm, davalı üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı vekili, iş akdine geçerli bir neden olmaksızın son verildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, feshin geçerli bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın, kabulüne karar verilmiştir....
