Davacı tanığının soyut nitelikteki beyanı ile feshin sendikal nedene dayandığının ispatı mümkün bulunmadığından mahkemece feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken herhangi bir gerekçe belirtmeden sendikal tazminata hükmedilmesi isabetli olmayıp bu yönü amaçlayan davalı temyizi yerindedir. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca mahkeme kararı bozularak ortadan kaldırılmış ve Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
son çare olması ilkesine uyulmadığını belirterek, feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini, ayrıca işe iadenin mali sonuçlarının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 008621 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile siparişlerdeki azalmaları sebep göstererek yürürlükteki İş Kanuna aykırı şekilde müvekkilinin iş akdini 31.12.2021 tarihi itibari ile feshettiğini, feshin son çare olması ilkesine uyulmadığını, feshin geçerli nedene dayanmadığını beyanla feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yapılan tüm bu açıklamalar ve dosya kapsamı doğrultusunda; davacının savunması alınmadan performansından kaynaklanan nedenlerle iş akdinin feshedilmesi 4857 sayılı İş Kanununun 19/son maddesindeki açık düzenlemeye aykırı bulunduğundan salt bu nedenle yapılan feshin geçersiz olduğu sonucuna varılmakla; davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle davanın kabülüne karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının iş akdinin son dönemlerde gösterdiği performans ve isteksizliği nedeniyle geçerli şekilde feshedilmiş olduğunu, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava feshin geçersizliğinin ve tespiti ve işe iade istemine ilişkindir....
geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanunun gerektirici gerekçelere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı işçinin feshin geçersizliğinin tespiti üzerine yasal süre içerisinde işe başlamak üzere davalı işverene başvurduğu, davalı işverence 05.04.2007 tarihinde işe başlatılmadığı, işe başlatmama tarihinin fesih tarihi olmakla kıdem tazminatı faiz başlangıcı olarak sözü edilen fesih tarihi dikkate alınmalıdır. Hükümde kıdem tazminatı faiz başlangıcı tarihi yanlış tespit edilmiştir. Ayrıca hükümde kıdem tazminatı ibaresinin sehven yazılmadığı anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle, "“Feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iade davasının Penyapsan Pendik Yapı ve İnşaat Temizlik Hizmeti Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile asıl işveren hakkında açıldığının, adı geçen şirketin iş sözleşmesinin fesih bildiriminin 04.01.2016 tarihinde yaptığının, fesih bildirimine itiraz davasının ise 4857 sayılı Yasa'nın 20. maddesinde belirtilen 1 aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığının " anlaşılmasına göre, davanın süre yönünden reddi yerine esastan reddi hatalı...
GEREKÇE: Dava, feshin geçersizliğinin tespiti ve davacının işe iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında uyuşmazlık, fesih işleminin geçerli olup olmadığı, davacının işe iadesine karar verilmesinin doğru olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin davalı işveren tarafından geçerli bir sebep olmaksızın 03.11.2015 tarihinde feshedildiğini, davalı işveren tarafından yapılan feshin geçerli bir fesih olmadığını ileri sürerek, feshin geçersizliğinin tespitini, müvekkilin işe iadesini ve yasal sonuçlarına hükmedilmesini istemiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiği, davacı tarafın feshin geçersizliğinin tespiti ile birlikte tazminat ve ödenen avansın iadesini istenemeyeceği gerekçesiyle, sözleşmenin feshinin geçersizliğinin tespitine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
