FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Asıl dava, tescilli tasarım ve faydalı modele tecavüzün men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerine, birleşen dava ise tescilli tasarım ve faydalı modelin hükümsüz kılınması istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yukarda tarih ve numarası verilen karar ile birleşen davada konusu kalmayan faydalı modelin hükümsüzlüğü istemi bakımından konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tasarım hükümsüzlüğü istemi yönünden kesinleşen yönler itibariyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına; asıl dava bakımından daha önce verilen red kararı kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararın asıl davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup bu aşamada davacı vekilinin 24.9.2018 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü....
Davacı, davalıya ait 2016/00169 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini ve kendi makinesinin davalının makinesine ait faydalı model belgesindeki hakkını ihlal etmediğinin tespitini talep etmiştir. 1- 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun geçici 1/2. maddesinde patent ve faydalı modellerin hükümsüz kılınmasında başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uygulanacağı düzenlenmiş olup hükümsüzlüğü istenen davalıya ait 2016/00169 sayılı faydalı modelin tescil tarihi gözetildiğinde eldeki hükümsüzlük talebi ile ilgili 551 sayılı KHK hükümleri uygulanması gerekmekte iken olayda uygulanma yeri bulunmayan 6769 sy. SMK’ya göre hüküm kurulması doğru olmamıştır. 2- Faydalı model hakkına tecavüz davaları ile hükümsüzlük istemine ilişkin davaların birlikte açılması durumunda yapılması gereken öncelikle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin bir karar verilmesi gerekmektedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1241 KARAR NO : 2022/1092 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2018 (Dava) - 04/04/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/43 Esas-2019/62 Karar DAVA : Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 09/03/2018 BİRLEŞEN 2018/167 ESAS- 2018/231KARAR SAYILI DOSYA BAKIMINDAN; DAVA : Faydalı Modele Tecavüzün Önlenmesi, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 25/06/2018 BİRLEŞEN 2019/14 ESAS- 2019/61 KARAR SAYILI DOSYA BAKIMINDAN; DAVA : Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/01/2019 BAM KARAR TARİHİ : 29/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 04/04/2019 tarihli 2018/43 Esas ve 2019/62 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait faydalı modelin bütün unsurlarının tekniğin bilinen durumuna dahil olduğu, hiç bir isteminin yeni olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda hükümsüzlüğü istenen faydalı modelin istemler itibariyle yeni olmadığının saptanmış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davalı adına tescilli ... numaralı “...” isimli faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığı iddiasına dayalı faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Tensip ara kararı gereğince davalıya ait ... tescil numaralı faydalı modelin tescil dosyası TPMK'dan celp ve tetkik edilmiştir. Davacının yenilik itirazına konu olarak gösterilen ... başvuru numaralı faydalı modelin tescil dosyası TPMK'dan celp ve tetkik edilmiştir. Mahkememizin... D.İş esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır....
GEREKÇE : Dava, gasp nedeniyle faydalı model belgesinin devri, terditli olarak faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle terditli talebin kabulü ile faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
A.Ş, anılan faydalı modelin yeni olmadığını ileri sürerek Alman patent ofisi kayıtlarında yer alan önceki tarihli belgelere dayanmış olmakla mahkemece 2016/111-33 sayılı dosyasında görevlendirilen teknik bilirkişi kurulu tarafından da işbu faydalı modelin yenilik kriteri taşımadığının tespit edildiği, anılan karar ile 21/08/2014 başvuru tarihli 2014/07663 nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verildiği, dosya kapsamındaki yazılı kanıtlar ve bunların teknik değerlendirilmesine ilişkin bilirkişi raporu ile dava konusu faydalı modelin tescil şartlarını taşımadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davaya konu faydalı modelin hükümsüz kılınmasına karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Asıl dava; davacının davalıya ait --- numaralı --- başvurusunu ihlal etmediğinin tespiti, davalı adına tescilli --- tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, davacının davalıya ait ---tescil numaralı tasarımına tecavüz etmediğinin tespiti, davacıya -------adına tescilli--- tescil numaralı faydalı modele tecavüz etmediğinin tespiti, davalı adına tescilli ----tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü, davacıya ait----önleyici isimli ürünün davalıya ait ----tescil numaralı faydalı modele tecavüz etmediği tespiti davasıdır. ----sayılı birleşen davası; davacının --- ürününün davalıya ait --- numaralı faydalı modele tecavüz etmediğinin tespiti, davalıya ait---- numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü, davacıya ait------- davalı adına tescilli ----numaralı faydalı modele tecavüz etmediğinin tespiti ve önlenmesi davasıdır....
Asıl dava, patent hükümsüzlüğü ile haksız rekabetin tespit ve önlenmesi, karşı dava faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlık konuları hakkında 3 ayrı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, ilk heyet, hem patent belgesinin, hem de faydalı model belgesinin tescil şartlarını taşıdığı, ikinci heyet her iki belgenin hükümsüz kılınması gerektiği yönünde görüş bildirmişlerdir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, karşı davada hükümsüzlüğü istenen 2006/01634 sayılı faydalı model belgesinin yenilik kriterini sağlamadığı belirtilmişse de, raporda somut dayanakları gösterilmeksizin dava konusu faydalı model için ... başvurusu ve ... tarafından düzenlenen patentlenebilir raporunun yeniliği ortadan kaldırdığı, yine somut bir karşılaştırma yapılmaksızın muhtelif ..., ... ve İngiliz patentlerinin faydalı modelin yenilik unsurlarını ortadan kaldırdığı ifade edilmekle yetinilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu faydalı modelin bir yenilik sağlamadığı, davacıya ait faydalı model ile aynı mantık ve yöntemin tekrarlandığı sonucuna varıldığı ancak, dava konusu faydalı model belgesinin dava açıldığı sırada sicilde şeklen geçerli görülmekle birlikte, yıllık ücretlerinin yatmaması nedeniyle 14.06.2015 tarihinde geçersiz hale geldiği, dolayısıyla dava açıldığı tarih itibariyle mevcut olmayan bu geçersizliğin davayı sonradan konusuz bıraktığı, bu durumun 21.04.2016 tarihli bültende de yayınlandığı, belge geçersiz hale geldiğinden hükümsüzlük davasının konusuz kaldığı ve davacının haklılığının tespit edildiği gerekçesiyle konusuz kalan 2014/06927 numaralı davalı adına kaydedilmiş, faydalı modelin hükümsüzlüğü davasında karar verilmesine yer olmadığına, davacı taraf lehine taktir edilen vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmiştir....
