konusu faydalı modelin yeni olmadığı açıklanmış ise de söz konusu faturalar ekindeki bu resimlerin 2012/2459 sayılı faydalı model belgesinin koruma kapsamındaki "köşe buz akülü taşıma kabı" ile ne ölçüde benzediğinin davacı tarafça kesin olarak kanıtlanmadığından bu belgelere dayalı dava konusu faydalı modelin yenilik kriterini taşımadığının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalı tarafın 2012/02459 sayılı faydalı model hakkına tecavüzünün durdurulmasına, önlenmesine, 8.128,08 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
) nezdinde tescilli 2013/11717 Y numara ile tescilli faydalı modelin tüm istemler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
Tescil No’lu “...” buluş başlıklı faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek; dava konusu ... Tescil No’lu “...” buluş başlıklı faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini, yargılama sonuna kadar davaya konu faydalı modelin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdindeki kayıtlarına faydalı model belgesinin devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü halinde, masrafların davalıdan alınarak KHK 147. Maddesi uyarınca davanın kabulüne ilişkin kararın gerekçeli özeti ile hüküm fıkrasının Türkiye'de yayın yapan tirajı en yüksek 2 gazeteden birinde ve kararın kesinleşmesinden itibaren ücreti davalı tarafından karşılanmak üzere 3 ay içerisinde ilanına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili; davacı tarafından delil olarak gösterilen faturaların, hükümsüzlüğü istenen tasarımının aynısının başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş olduğunu göstermediğini, faturaların içeriğinde tasarım bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu faydalı modele konu buluşunun yenilik özelliğinin bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davalı adına kayıtlı endüstriyel tasarımın yeni özelliğinin olmadığı gerekçesiyle endüstriyel tasarımın sicilden terkini ile yenilik özelliğine sahip olan faydalı modelin ise yıllık ücreti ödenmediğinden işlemden kaldırılması sebebiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmişlerdir....
Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 26.04.2016 tarih, 2013/297 E. ve 2016/80 K. sayılı kararı ile davalı yanca üretilen makinelerin davacıya ait faydalı modellere tecavüz eder nitelikte bir unsur içermediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, davacı karşı davalıya ait 2011/12331 nolu faydalı modelin 1-18 ve 21-26 nolu istemlerinin yenilik vasfını haiz olmadığı gerekçesiyle anılan istemler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, 2011/12331 nolu faydalı modelin 1 ve 20 nolu istemleri ile 2011/11015 Y sayılı faydalı model hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş, davacı karşı davalı vekili temyiz etmiştir. B....
Dava, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, bilirkişi görüşüne itibar edilerek davalıya ait dava konusu faydalı modelin başvuru tarihi itibariyle yeni olduğu ve faydalı model olarak tescil edilmesi için gerekli olan şartları taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili tarafından, dava konusu faydalı modelde şarj edilebilir pil kullanılmasının yenilik olarak değerlendirilemeyeceği, gerçek saat ve tarihin pilin şarjı bitene kadar saklanmasının ve tek tuş özelliğinin faydalı modele yenilik unsuru katmadığı, kullanım amacının farklı ve çeşitli olmasının yenilik getirmeyeceği, faydalı modelde yazılım olarak özel bir tasarımın bulunmadığı, faydalı modelin özellikle......
başlığı altında faydalı model olarak haksız şekilde tescil ettirdiğini ve müvekkili aleyhine anılan faydalı model tecavüz edildiği iddiasıyla dava açtığını, davalı adına tescilli ...sayılı faydalı model belgesinin çok genel ve ayırt edici özelliği bulunmayan temel unsurlardan oluştuğunu, davaya konu faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını, ayrıca dava konusu faydalı model belgesinde tarifnamenin açık ve tam olmadığını, davalı tarafından başka kişiler aleyhine açılan dava dosyalarında alınan bilirkişi raporunda da dava konusu faydalı modelin yeni olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, ...sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili; müvekkili adına tescilli faydalı modelin emsallerinden ayrıldığını, ayırdedici niteliğe sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait faydalı modelin başvuru tarihi olan 01.09.2009 tarihinden önce dergilere, kataloglara ve ticarete konu olarak kamuya açıklandığı, bu nedenle anılan faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK’nın 156. maddesi uyarınca başvuru tarihinden önce herhangi bir şekilde kamuya açıklanmış bilgi yeniliğinin ortadan kalktığı, faydalı modelin yeni olmaması nedeni ile hükümsüz kılınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ait TR2009/06740Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
FSHHM’nin.....D.İş sayılı delil tespiti davasının derdest olduğunu, dava konusu faydalı modelin 1994 yılında kamuya sunulup, çeşitli ülkelerde tescil edildiğini, 02.07.2018 tarihli patent vekili...... tarafından hazırlanan faydalı model patent araştırma raporunda, dava konusu faydalı modelin Türkiye dâhil pek çok ülkede tescil edilmiş, yenilik kriterini haiz olmayan bir makine olduğunun açıkça görüldüğünü, dava konusu ürünün birçok firma tarafından uzun yıllardır üretildiğini, dava konusu faydalı modelin araştırma raporu sonuçlarında, açıkça istemlerin aslında buluş kriterini haiz olmadığının belirtildiğini, ilgili başvuruya benzer, dünyada 2 adet başvurunun daha tespit edildiğini, faydalı modelin yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik şartlarını taşımadığını, istemlerin açık ve öz olmadığını, 27.04.2017 tarihli... 10. maddesinde zorunlu kılınan teknik istemlerin, davalı tarafından kötüniyetle faydalı model tesciline konu edildiğini ileri sürerek, davalının faydalı modelinin hükümsüzlüğüne...
FSHHM’nin.....D.İş sayılı delil tespiti davasının derdest olduğunu, dava konusu faydalı modelin 1994 yılında kamuya sunulup, çeşitli ülkelerde tescil edildiğini, 02.07.2018 tarihli patent vekili...... tarafından hazırlanan faydalı model patent araştırma raporunda, dava konusu faydalı modelin Türkiye dâhil pek çok ülkede tescil edilmiş, yenilik kriterini haiz olmayan bir makine olduğunun açıkça görüldüğünü, dava konusu ürünün birçok firma tarafından uzun yıllardır üretildiğini, dava konusu faydalı modelin araştırma raporu sonuçlarında, açıkça istemlerin aslında buluş kriterini haiz olmadığının belirtildiğini, ilgili başvuruya benzer, dünyada 2 adet başvurunun daha tespit edildiğini, faydalı modelin yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik şartlarını taşımadığını, istemlerin açık ve öz olmadığını, 27.04.2017 tarihli... 10. maddesinde zorunlu kılınan teknik istemlerin, davalı tarafından kötüniyetle faydalı model tesciline konu edildiğini ileri sürerek, davalının faydalı modelinin hükümsüzlüğüne...
