Davalı vekili; müvekkili adına tescilli faydalı modelin emsallerinden ayrıldığını, ayırdedici niteliğe sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait faydalı modelin başvuru tarihi olan 01.09.2009 tarihinden önce dergilere, kataloglara ve ticarete konu olarak kamuya açıklandığı, bu nedenle anılan faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK’nın 156. maddesi uyarınca başvuru tarihinden önce herhangi bir şekilde kamuya açıklanmış bilgi yeniliğinin ortadan kalktığı, faydalı modelin yeni olmaması nedeni ile hükümsüz kılınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ait ...... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
nin çekirdek unsurunu oluşturduğunu, davalının müvekkiline ait faydalı modele konu ürün ile kovalar ürettiğini, davalının müvekkile ait faydalı modelin birebir aynısını ürettiği yani faydalı modellerine tecavüz ettiğinin Konya 3....
numaralı faydalı modelin yenilik içerdiğinin aşikar olduğunu, delil olarak sunulan ... numaralı faydalı modele konu olan ve delil gösterilen unsurun sadece hava deliği olduğunu,... numaralı faydalı modelin kordon (2), hava deliği (3), sıvı deliği (4) ve form (9) unsurlarını birarada içermesi ve delil olarak sunulan ... numaralı faydalı modelin bağımsız isteminde tüm unsurları birarada bulunmamasından dolayı ... numaralı faydalı modelin olduğunu, delil olarak sunulan müvekkili tarafından başvurusu yapılan ... tescil numaralı tasarımda, ... numaralı faydalı model başvurusunun bağımsız isteminde bulunan dikey kordon (2), hava deliği (3) ve form (9) unsurlarının yer almadığının açıkça görüldüğünü, ... numaralı tasarımda tüm unsurların birarada bulunmamasından ve teknik bilgi bulunmamasından dolayı ...faydalı modelin yenilik içerdiğinin aşikar olduğunu, delil olarak sunulan ... tescil numaralı tasarımı delil olarak sunduğunu, dikey kordonların bu tasarımda kullanıldığını iddia ettiğini,......
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre 22/12/2021 tarihinde; " taraflarca sunulan iki adet uzman görüşünün birbiri ile tamamen farklı oldukları, ayrıca davacı tarafça sunulan uzman görüşünde de, davalıya ait faydalı modelin unsurlarının tek tek yenilik kırıcı olduğu iddia edilen dokümanlar ile karşılaştırılmadıkları, resimler üzerinden değerlendirme yapıldığı, davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlük koşullarının yargılamayı gerektirdiği, kaldı ki HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca yalnızca dava konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davanın konusunun faydalı modelin hükümsüzlüğü davası olduğu, davalı adına tescilli faydalı modelden kaynaklanan haklarının davacı tarafa karşı kullanılmasının yasaklanmasının mülkiyet hakkının sınırlandırılması niteliğinde olacağı anlaşılmakla, bu yöndeki ihtiyati tedbir talebinin reddine, ancak davaya konu faydalı modelin yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde davada taraf teşkili sağlanmasının zaman alabileceği,...
Faydalı model sahibinin 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı nedeniyle faydalı modelin hükümsüzlüğü, ancak buluşu yapan veya halefleri tarafından istenebilir. (3) Faydalı modelin hükümsüzlüğü davası, faydalı modelin koruma süresince veya hakkın sona ermesini izleyen beş yıl içinde, sicile faydalı model sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılabilir. Sicilde hak sahibi olarak görülen kişilerin davaya katılabilmelerini sağlamak için bu kişilere ayrıca tebligat yapılır. (4) Faydalı model sahibinin, 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip bulunmadığı hakkındaki iddia, ancak buluşu yapan veya halefleri tarafından ileri sürülebilir. Bu durumda, 110 uncu madde hükümleri uygulanır. (5) Hükümsüzlük nedenleri faydalı modelin sadece bir bölümüne ilişkin bulunuyorsa, sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptali suretiyle, kısmi hükümsüzlüğe karar verilir....
Davalı vekili, davacı yanın 551 sayılı KHK 158/2. maddesince dava açma hakkı bulunmadığını, davacı aleyhine Bakırköy FSHHM 2008/248 Esas nolu dosyası ile açılan 2003/02168 Y nolu faydalı model belgesi ve 2003/03747 nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davası bulunduğunu, müvekkilinin faydalı modelinin tescili kapsamındaki kullanımının tecavüz ya da haksız rekabet oluşturmadığını, davacının davayı ikame etmekte hukuki yararı bulunmadığını savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen dava yönünden davalı adına tescilli 2003/02168 nolu faydalı modelin 10 yıllık koruyucu süresi dolmakla faydalı model belgesinin geçerliliğini yitirdiği, yine davacıya ait 2003/02811 nolu faydalı modelin de TPMK kayıtlarına göre hükümden düştüğü dolayısıyla davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Maddeleri gereği GEREKÇE:Asıl dava, faydalı model hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası, Birleşen dava ise asıl dava davacısı, birleşen dava davalısı adına tescilli -----başlıklı faydalı modelin hükümsüzlüğü davasıdır....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2012/12883 tescil numaralı faydalı modelin sahibi olduğunu, ancak faydalı model konusu ürünün davalıya ait olmadığını, yayınlanmış patent başvurularında aleni olarak üçüncü kişiler tarafından daha önce kamuya sunulmuş olduğunu, bu nedenle yenilik özelliği bulunmadığını belirterek 2012/12883 tescil numaralı faydalı modelin tescil belgesinin hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II....
FSHHM'de açılan hükümsüzlük davasının tarihinin ise 17/04/2015 olduğu, bu durumda men, ref ve tazminat davasının hükümsüzlük davasından önce açıldığı, 6769 Sayılı Yasanın 144/6 maddesine göre kısmi hükümsüzlük sonucu faydalı modelin iptal edilmeyen istem veya istemlerinin, 142. madde hükmüne uygun olması halinde faydalı modelin bu istem veya istemler için geçerli kalacağı, davacının dayanığını teşkil eden Ankara 3. FSHHM'nin...K....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusudalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yeni olmadığının ispatlanamadığı, bu nedenle de yenilik kriterine sahip olduğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle işbu faydalı modele yönelik açılan hükümsüzlük davasının reddine; hükümsüzlüğü istenen dava konusu 2008/04860 nolu faydalı modelin ise, başvuru tarihinden önce kamuya arz edildiği, dolayısıyla da bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere istemleri itibariyle başvuru tarihine göre tescil için gerekli olan yenilik kriterine sahip olmadığı gerekçesiyle de işbu faydalı modelin hükümsüzlüğü davasının kabulüne karar verilmiştir Kararı davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir....
