SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, Davacı yanın faydalı model olarak bahsettiği ve tescilini talep ettiği modelin (ürünün) ne olduğu somut olarak anlaşılamadığını, "...” cümleleriyle kurum başvurusunun "hükümsüzlüğünün" söz konusu olduğunu, ... tipi kablonun kullanılmasının bir faydalı model oluşturmayacağını, bunun sinyal aktarımının farklı sayıda ve tipte kablolarla, santralli ya da santralsız çözümlerin yıllardır kullanıldığını , Faydalı modelin hükümsüzlüğü için Kartal Fikri Sınai Haklar Mahkemesinde hükümsüzlük davasının açılmış olduğunu ve halen devam ettiğini, Eklerle ... kablosu, farklı kesitlerde oluşu ve kullanım alanları; bu alanda çalışan ..., ...,... ye ait katalog bilgileri üzerinden faydalı modelin başvuru zamanından önce kullanıldığını, Faydalı modelin bir yenilik ve buluş ihtiva etmediği belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Davalı/karşı davacı vekili, müvekkiline ait faydalı modelin yeni olduğunu, müvekkili ürününün ... sayılı faydalı model uyarınca üretildiğini ve davacı faydalı modelinden farklı olduğunu, davacı faydalı modelinin yeni olmadığını, aynı başvurunun 2004 yılında kendisi tarafından yapıldığını; ancak geçersiz duruma düştüğünü, başka belgelerin de bulunduğunu, ileri sürerek asıl davanın reddi istemiş: karşı davada ise, yeni olmayan ...sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile hükmün ilanını, 30.000,00 TL manevi tazminatın karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
KARŞI OY Dava, faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
Davalı vekili, dava konusu faydalı modelin her ne kadar 2013 yılında tescil edilmişse de müvekkilinin söz konusu kurşun geçirmez cam ve alüminyum işlerine 2008 yılında başladığını, dolayısıyla müvekkilinin eskiye dayalı kullanımının söz konusu olduğunu, dava konusu faydalı modelin yeni olmadığını, aynı konuda 2007/04854 sayılı tasarım tescilinin yanı sıra çeşitli yerli ve yabancı firmaların broşürlerinin mevcut bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, birleşen davada ise asıl davaya dayanak faydalı modelin yeni ve özgün bir faydalı model olmadığını, faydalı modelin hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 2013/09870 sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
olduğunu, söz konusu istemin davaya konu faydalı model belgesi ile korunan buluşa ait teknik özellikleri gösterdiğini, davalının kötü niyetli olarak hareket ederek yenilik vasfı taşımayan, sektörde uzun yıllar varlığı tartışmasız olan ürünü Türkiye'de faydalı model verilebilirlik şartlarındaki eksiklikler/aksaklıklardan faydalanarak adına tescil ettirdiğini, ürünün yenilik şartlarını taşımadığını ileri sürererk davaya konu 2010/01641 tescil numaraı faydalı modelin yeni olmadığını tespiti ile faydalı modelin tamamen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, işbu davanın kötüniyetli olarak açıldığını, davacının, haksız olarak gelir kazanmaya devam etme gayesi içerisinde olduğunu, müvekkili buluşun kuyumculuk sektöründe özellikle de piercing sektöründe ciddi bir yenilik getirdiğini, kısa süre içerisinde tüm ülkede ve dünyada popüler hale geldiğini, tescil edilen faydalı modelin, daha önce var olan herhangi bir ürün olmadığını, yenilik unsuru taşımadığını, mevcut teknikte kullanılan kilit sistemlerinin kullanım ömrünün çok kısa olduğunu, çok çabuk bozulma ve deformasyona uğradığını, müvekkilinin faydalı model olarak tescil ettirdiği ürünün, tamamen bu teknik problemlerin çözümüyle alakalı olduğunu, mevcut olan faydalı modelin herhangi bir ürüne benzemediğini, tamamen kendine özgü bir görüntü barındırdığını, faydalı modelin teknik unsuru bakımından tarifname içerisinde dayanağının da bulunduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVACI-BİR.DOS.DAVALI : VEKİLİ : DAVALI-BİR.DOSBDAVACI : DAVANIN KONUSU : Faydalı Modele Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi B. DAVANIN KONUSU : Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi ek ve kök raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait 2012/09393 sayılı faydalı modelin karşılaştırıldığı davacıya ait faydalı modeldeki istemler ile tasarımların biçimi karşısında yenilik vasfının bulunduğu, yenilik incelemesinin ileri sürülen dokümanlar birleştirilmeksizin gerçekleştirilmesinin gerektiği, sunulan tescil belgelerindeki unsurların hükümsüzlüğü istenilen faydalı modeldeki ana istemin tamamını içermedikleri, patentlerin bağımlılığının sonraki tarihli faydalı model belgesinin yeniliğini etkilemeyeceği, sadece kullanım sırasında açılacak bir ihlal davasının konusu olabileceği, hükümsüzlüğü istenilen faydalı model belgesine eklenen unsurların onun yeniliğine katkı sağladığı, dava konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın redine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Mevcut bilirkişi heyetinden teknik bilirkişinin KHK ile ihraç edilmesi ve teknik bilirkişi olmaksızın düzenlenen raporun hükme dayanak yapılamayacağı anlaşıldığından dosya yeni bilirkişi heyetine tevdi edilerek önceki ara kararlar, raporlar ve yargıtay ilamı doğrultusunda rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler 26/10/2020 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli kök raporlarında; "....... tescil sayılı faydalı modelin koruma süresinin 17/07/2018 tarihinde dolduğu, bu hususun TPMK nezdinde 23/07/2018 tarihli, 2018/7 sayılı Resmi Patent Bülteninde ilan edildiği, TR ....... referanslı faydalı modelin hükümsüzlüğü ile ilgili olarak faydalı modelin dava dosyasında sunulan önceki tekniğe ait dökümanlar karşısında yeni olduğu" hususlarını rapor ettiği görülmüştür....
