Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/81 Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davaya mesnet faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemli dava açıldığı, açılan davanın derdest olduğu, her ne kadar mahkemesince aldırılan bilirkişi raporu ile mesnet faydalı modelin hükümsüzlüğü koşulunun oluşmadığı belirtilmişse de, bu bilirkişi raporuna itiraz edildiği, makine yüksek mühendisi bilirkişi tarafından 16/05/2022 tarihli uzman görüşü hazırlandığı ve bu uzman görüşünün gerek hükümsüzlük davasını inceleyen mahkemeye, gerekse işbu dava dosyasına ibraz edildiği, bu uzman görüşü incelendiğinde davaya mesnet faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü koşulunun oluştuğuna dair teknik değerlendirmelere yer verildiği, hükümsüzlük davasına ibraz edilen bilirkişi raporunda incelenmeyen bir kısım dokümanın bu uzman görüşünde incelenerek hükümsüzlük iddiasına mesnet gösterildiği, nitekim, İstanbul Anadolu 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına olan ....... ve ....... tescil numaralı faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..... ve ....... tescil numaralı faydalı model belgelerinin davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu faydalı modelin tescil başvuru tarihine göre 6769 sayılı SMK'nun geçici birinci maddesi uyarınca 551 sayılı KHK hükümlerine göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekir. 551 Sayılı KHK.nın 154. Maddesinde belirtildiği üzere, 156. Maddesi hükmüne göre, yeni olan ve 10. Madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunurlar. 156. Maddede faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluşun, başvuru tarihinden önce Türkiye içinde veya Dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni kabul edilemeyeceği belirtildiği gibi, 165....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faydalı modelde 1 ve 2 nolu istemlerin yenilik niteliği taşımadığı, 3 ve 4 nolu istemler bakımından davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı adına kayıtlı bulunan 2012/00920 nolu Faydalı Model belgesinin istemlerinden 1 ve 2 nolu istemlerin terkinlerine, 3 ve 4 nolu istem bakımından talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece alınan son bilirkişi raporunda dava konusu faydalı modelin koruma kapsamındaki buluşu oluşturan istemlerden 1 nolu istemin buluşla ilgili asıl istem niteliğinde olduğu, diğer istemlerin 1 nolu asıl isteme bağlı istemler niteliğinde olduğu açıklanmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece; "Dava faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davanın kısmen kabulüne, davalı adına kayıtlı 2016/13200 nolu faydalı modelin hükümsüzlüğü davasının reddine, davalı adına kayıtlı 2016/05771 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, belgelerin kayıtlarına ilişkin ihtiyati tedbirin devamına karar kesinleşince ortadan kendiliğinden kalkacağına" şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur....
GEREKÇE: Dava, tasarımın ve faydalı modelin hükümsüzlüğü ile davacı ürünlerinin davalıya ait haklara tecavüz teşkil etmediğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "Davacının davasının KISMEN KABULÜNE; -Davalı adına tescilli ... tescil nolu tasarım ve ... (3) nolu tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, -Yine davalı adına tescilli ... tescil nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, -Davacı tarafından üretilen ürünlerin davalı adına tescilli ... (3) nolu tasarım, ... nolu tasarım tescil belgesi ile ... ve ... tescil nolu faydalı model koruma kapsamında olmadığının, tecavüz teşkil etmediğinin tespitine, -Davacının davalı adına tescilli ... tescil nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne dair talebi yönünden davanın REDDİNE." karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Olaya uygulanacak 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname”nin 166. maddesinde “Faydalı model belgelerine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve faydalı model belgelerinin özelliği ile çelişmediği takdirde, patentler için öngörülen hükümler, faydalı model belgeleri için de uygulanır” hükmüne yer verilmiş olduğu, Buna göre KHK’nın 130/2. maddesindeki “Patentin hükümsüzlüğü koruma süresinin devamınca veya hakkın sona ermesini izleyen beş yıl içinde dava edilebilir” düzenlemesi uyarınca, faydalı modelin hükümsüzlüğü davasının koruma süresi içinde veya en geç hakkın sona ermesini izleyen beş yıl içinde açılması gerekmektedir....
Olaya uygulanacak 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname”nin 166. maddesinde “Faydalı model belgelerine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve faydalı model belgelerinin özelliği ile çelişmediği takdirde, patentler için öngörülen hükümler, faydalı model belgeleri için de uygulanır” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre KHK’nın 130/2. maddesindeki “Patentin hükümsüzlüğü koruma süresinin devamınca veya hakkın sona ermesini izleyen beş yıl içinde dava edilebilir” düzenlemesi uyarınca, faydalı modelin hükümsüzlüğü davasının koruma süresi içinde veya en geç hakkın sona ermesini izleyen beş yıl içinde açılması gerekmektedir. Somut olayda birleşen dava 25/03/2015 tarihinde açılmış, hükümsüzlüğü istenilen faydalı model belgesi ise yıllık yenileme ücretinin yatırılmaması sebebiyle 12/05/2016 tarihinde hükümden düşmüştür....
hükümsüzlük yönünden tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu----- geliştirme başlığını taşıyıp ---- sahip olduğu, davacı tarafından davaya konu faydalı modelin yenilik içermediği iddiasını delil olarak ------- adresinde yer alan ürün kataloğunun gösterildiği bu ürün kataloğunun davacı ürün kataloğu ile aynı ve benzer olup davalı faydalı modelin daha önce yayınlandığı için dava konusu faydalı modelin yenilik içermediği iddia edilmiş, mahkememizce çelişki üzerine aldırılan ve hükme de esas alınan ---- heyet raporunda delil olarak gösterilen ------ yer alan ürün görselinde davacı faydalı modelinde yer alan kanatlı zemberek unsurunun olmadığı bu unsurun olmaması karşısında davaya konu faydalı modelin yeni olduğu yönünde görüş bildirildiği yine------ da delil olarak incelenen borapanjur markalı ürünün üzerinde kanatlı zemberek, pim, zemberek tırnağı ve zemberek tırnak yuvasının olmadığını, bu nedenle davalı faydalı modelinde yer alan bağımsız---yenilik içerdiği belirtilmiş olmakla...
Davalılar/karşı davacılar vekilleri, davacı/karşı davalının faydalı modelinin yenilik vasfına sahip olmadığını, benzerlerinin daha önceden kamuya sunulduğunu, faydalı modele tecavüzlerinin söz konusu olmadığını ileri sürerek, asıl davanın reddini, karşı davada ise faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmişlerdir....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Faydalı Model Belgesi Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
