numaralı faydalı modelin koruma süresi dolduğundan geçerliliğini yitirdiği, söz konusu belgenin süresini dolduğuna ilişkin ilanın 22/06/2020 tarihinde yayınlandığı tespit edilmiştir. G E R E K Ç E: Dava, faydalı modelin hükümsüzlüğü davasıdır. Mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yargı yoluna başvurulmuştur....
. - UETS DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının ... sayılı faydalı modelin sahibi olduğu, anılan faydalı modelin yenilik vasfı bulunmadığı, bu durumun çeşitli yabancı patent dokümanları (EP2500078A2 ve US4770456A) uyarınca ispatının mümkün olduğu, dava konusu faydalı modelin yeni olmamasına bağlı olarak hükümsüzlüğünün gerektiği iddia edilerek; dava konusu faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkini ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; davacının iddiaları ile çelişir bir şekilde faydalı model konusu ürünü müvekkilinden satın aldığı ve sonrasında taklit üretime başladığı, bu durumun faydalı modelin ihlali mahiyetinde olduğu gerekçesiyle Ankara 5....
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faydalı modele ilişkin incelemesiz sistemin kötü niyetli başvuruların ve tescillerin önünü açmakta olduğu, davalı tarafın faydalı model belgesine dayalı olarak yaptığı şikayet üzerine müteadit el koyma ve yedieminlik işlemleri yapıldığı, davalının dayandığı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü için davacı tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmasından sonra da davalının eylemlerini sürdürdüğü, davalının haksız elde ettiğini bildiği faydalı modele dayanarak Cumhuriyet Savcılığına 23/05/2005 tarihinde şikayette bulunduğu, aleyhinde cezai işlemler yaptırması, arama ve el koyma ile önce 272.000 ve sonra da 1.040.800 adet ürüne el koydurması nedeniyle davacının zarara uğradığı, davalının şikayet dilekçesi ve toplatma taleplerine dayanak yaptığı faydalı modelin ... 3....
Huzurdaki dava ile hükümsüzlüğü talep edilen---- numaralı faydalı modelin koruma kriterlerine haiz olmadığının analiz edilmesi için söz konusu faydalı model istemlerinin başvuru tarihinden önce kamuya açıklanmış -----karşılaştırmalı değerlendirilmesinin yapılması gerektiğinden davalı adına -------- sayılı faydalı modelin yargılama boyunca üçüncü kişilere devri ve hukuki işlemlere konu edilmesinin önlenmesi için, ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve bu talebin yargılamanın kesinleşmesine kadar devamı karar verilmesini talep etmiştir. S A V U N M A:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK genel yetki kuralı gereği davalının ikametgahı olan yetkili ---- Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiğini....
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece; "Dava faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davanın kısmen kabulüne, davalı adına kayıtlı 2016/13200 nolu faydalı modelin hükümsüzlüğü davasının reddine, davalı adına kayıtlı 2016/05771 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, belgelerin kayıtlarına ilişkin ihtiyati tedbirin devamına karar kesinleşince ortadan kendiliğinden kalkacağına" şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı adına k ayıtlı 2004/00972 faydalı modelin 1. ve 2. numaralı istemlerinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davacının ürünlerinin davalı faydalı model hakkına tecavüzde bulunmadığının tespiti talebinin reddine dair verilen kararın davalı vekili katılma yoluyla davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre; dava konusu faydalı modele konu sistemlerin, İETT'nin kullandığı ve "İstanbul Kart" olarak da bilinen uygulamada, KGS sisteminde, davacının dayandığı EP 1026 617 A sayılı patentte de yer aldığı, bu itibarla dava konusu faydalı modelin yenilik vasfı taşımadığı, buluşun yeni olmaması nedeniyle hükümsüzlüğü gerektiğinden hizmet buluşu iddiasının değerlendirilemeyeceği, buluşun belge alma kriterlerine sahip olmaması sebebiyle de bu buluşa dayanılarak davacının hak iddia edemeyeceği gerekçesiyle 2011/02911 nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
sürerek, faydalı modelin hükümsüzlüğünü ve davacının eylemlerinin de faydalı modele tecavüz oluşturmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesine konu buluşun yenilik vasfı taşıdığını savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, faydalı model belgesine konu buluşun korumadan faydalanabilmesi için mutlak yenilik koşulunu taşıması gerektiği, Hennecke firması çalışanı Barry Metzler'in ...-... Ekim 2004 tarihleri arasında gerçekleştirilen konferansta kamuya sunduğu çalışma yenilik değerlendirilmesinde bilirkişiler tarafından resen dikkate alındığında dava konusu faydalı modeldeki istemlerin tümü bu çalışmada açıklanıp karşılandığından dava konusu faydalı modelin 551 sayılı KHK’nın 156.maddesinde öngörüldüğü şekilde yenilik vasfını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli TR 2010/03677 Y nolu faydalı modelin 551 sayılı KHK’nın 165.maddesi gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Uyuşmazlık; faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının süresinde açılıp açılmadığı, 10 yıllık koruma süresinin sona ermesinden sonra hükümsüzlük davasının açılıp açılamayacağı noktasında toplanmaktadır. Somut uyuşmazlığın çözümünde; 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu' nun Geçici 1. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, bu yasanın faydalı modele ilişkin 144. maddesi hükümleri uygulanmayacak olup, tescil tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 551 sayılı KHK hükümleri uygulanacaktır. 551 sayılı Patent Hakları Korunması Hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararnamenin faydalı model belgesinin hükümsüzlük halleri başlıklı 165/3 maddesine göre; faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, koruma süresinin devamınca talep edilebilir. 551 Sayılı KHK' nın 166. maddesine göre; faydalı model belgelerine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve faydalı model belgelerinin özelliği ile çelişmediği takdirde, patentler için öngörülen hükümler, faydalı model belgeleri için de uygulanır....
