GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili tarafından, müvekkili şirketin PVC pencere sistemleri olmak üzere ahşap, alüminyum gibi her türlü kasa ve kanatların birbirine hareketli bağlantı ile bağlanmalarını ve açılıp kapanabilmelerini sağlayan bağlantı birleştirme aparatında yenilik taşıyan 2012/05916 tescil numaralı faydalı model sahibi olduğunu, davalı tarafın satışını yaptığı ürünlerde müvekkili şirketin bu faydalı modelini iltibas yoluyla kullandığını, müvekkiline ait faydalı modele konu ürünü taklit ettiğini ileri sürerek, TTK ve Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca davalının eylemlerinin müvekkiline ait faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespiti, haksız rekabetin durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istemiyle açılan dava kapsamında; faydalı modelin süresinin dolması nedeniyle uygulanmadığı, tecavüzün ve zararın varlığının ispatlandığı...
Mahkemece, "... davacının sahibi olduğu faydalı modele ilişkin olarak her iki davalının tecavüz eylemi olduğu iddiasıyla açılan davada; mahkemece alınan raporlar ile davalıların ürettikleri kapı ile davacının faydalı modelini kullanmadıkları anlaşılmakla her iki dava bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. 1- Davacı T1 tarafından davalı Aykap Kapı aleyhine açılanan davanın ve birleşen (Malatya 3.ASHM 2019/117 esas 2019/354 karar sayılı 02/07/2019 tarihli karar) dosyanın davacısı T1 tarafından davalı Ortka aleyhine açılan birleşen davanın reddine" karar verilmiştir....
Mahkemece, "... davacının sahibi olduğu faydalı modele ilişkin olarak her iki davalının tecavüz eylemi olduğu iddiasıyla açılan davada; mahkemece alınan raporlar ile davalıların ürettikleri kapı ile davacının faydalı modelini kullanmadıkları anlaşılmakla her iki dava bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. 1- Davacı T1 tarafından davalı Aykap Kapı aleyhine açılanan davanın ve birleşen (Malatya 3.ASHM 2019/117 esas 2019/354 karar sayılı 02/07/2019 tarihli karar) dosyanın davacısı T1 tarafından davalı Ortka aleyhine açılan birleşen davanın reddine" karar verilmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdindeki 2022/47 D.İş numaralı delil tespiti sonucu davalının ... sayılı faydalı modelinden haberdar olduğunu ve davalının haksız lisans taleplerine karşılık, "..." ürünlerinin davalının ... sayılı faydalı modeline tecavüz etmediğinin tespiti için iş bu menfi tespit davasını açmış olduklarını, müvekkilinin "..." ürününün ... sayılı faydalı modele tecavüz etmediğinin gösterilmesi amacıyla davalıya ait faydalı modelin tek bağımsız istemi olan 1. istemi unsurlarına ayrılarak tablo halinde sunulduğunu ve akabinde bu unsurların "..." ürünün unsurları ile detaylı karşılaştırılmasının yapıldığını, bu karşılaştırmanın yapılması patent ve faydalı model hukukunun temelinde yer alan bir zorunluluk olduğunu, "..." ürününde ... sayılı Faydalı Modelin 1....
Dosyaya ---- getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----buluş başlıklı faydalı modelin ----- tarihinde tescil edildiği, yıllık ücreti ödenmediğinden hükümsüz olduğu anlaşılmıştır. ---- sayılı dava dosyasının örneği dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; taraflarının aynı olduğu, davacının ------ faydalı model tescil belgesinin koruma kapsamında kalan ürünleri taklit ederek ürettiği, sattığı ve teşhir ettiği iddiasıyla, davalının, davacı şirketin faydalı model tescilinden doğan haklarına tecavüz edildiğinin tespiti ile bu tecavüzün önlenmesi ve durdurulmasına tecavüz dolayısıyla uğranılan zararın davalıdan tahsilini için dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ------ Karar sayılı kararla, davacının söz konusu faydalı model hakkının sona ermiş olduğu, davacının dava tarihi itibariyle adına kayıtlı faydalı modele ait korumadan faydalanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın halen kesinleşmediği, davanın istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır....
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkili adına tescilli faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olduğunu savunarak, asıl davanın reddini, karşı davada ise, davalının müvekkili adına tescilli 2013/03538 no’lu faydalı modele konu ürünü taklit ederek, üretimini ve satımını gerçekleştirdiğini, davalının eyleminin müvekkilinin haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün men’i ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Kaldırma sonrası ilk derece mahkemesince patent ve faydalı model konusunda uzman ...'dan alınan 02/06/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dava konusu ... sayılı faydalı model bakımından davalı ürününün aynen / lafzi yolla faydalı modelin kapsamında olmadığı, davalı ürünündeki faydalı model istemindekilerden farklılık gösteren unsurların eşdeğer sayılamayacağı, bu nedenle eşdeğerlik bakımından da faydalı modelin kapsamında olmadığı, dava konusu ... sayılı patent bakımından davalı ürününün aynen /lafzi yolla patentin kapsamında olmadığı, davalı ürünündeki faydalı model istemindekilerden farklılık gösteren unsurların eşdeğer sayılamayacağı, bu nedenle eşdeğerlik bakımından da faydalı modelin kapsamında olmadığı belirtilmiştir. G E R E K Ç E: Dava, faydalı modele ve patente tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli ''Dikey ve yatay soğutucularda iç aydınlatma tertibatı' konulu faydalı modelin yeni olmadığını, buluş kriterini içermediğini, piyasada bulunduğunu, faydalı model belgesine konu olamayacağını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, faydalı modele konu buluşun yeni olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı adına tescilli faydalı modelin tarifname ve teknik özellikler itibariyle yeni olmadığı, piyasada daha önce mevcut buluş ve patentlere konu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...marka, patent ve faydalı model yargılaması yönünden ve marka, patente ve faydalı modele dayalı tedbir istemleri yönünden davacı tarafın markasına, patentine ve faydalı modeline tecavüz bulunup bulunmadığının tespitinin özel bir yargılamayı gerektirdiği ve asıl davada çözümlenmesi gerektiği, davalının eylemlerinin davacının sınai ve mülkiyet hakkına tecavüz teşkil ettiğinin mevcut duruma göre ispat edilemediği, bu durumun ancak yargılama sırasında gerekli deliller toplanarak, toplanan delillere göre ürünler üzerinde uzman bilirkişiler aracılığıyla yaptırılacak inceleme sonucunda anlaşılabileceği, davacının sınai ve mülkiyet hakkına tecavüz tespit edildikten sonra her zaman ihtiyati tedbir talebinde bulanabileceği anlaşıldığından..." gerekçesiyle davacının dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir....
Şirketinin, davacıya ait buluşla tecavüz oluşturduğu iddia edilen ürünün, davalı ... Şirketinden tedarik edileceğine dair sözleşme yapıldığını, fakat söz konusu ürünlerin alınmadığını, ayrıca bu ürünlerin ... nezdinde endüstriyel tasarım olarak tescilli olduğunu ve davacı patentine de tecavüz teşkil etmediğini, diğer müvekkilinin ise dava dışı ... Şirketine ait ürünleri aldığını, bu ürünlere ait faydalı model tescil belgesi bulunduğunu, faydalı modele konu ürünler yönünden bir talep bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
