Esas KARAR NO : 2022/73 ANA DOSYADA DAVA : Faydalı Model Belgesi'nden Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ANA DOSYA DAVA TARİHİ : 08/02/2021 BİRLEŞEN DOSYADA DAVA : Faydalı Model Belgesi'nden Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabet Nedeniyle Tazminat BİRLEŞEN DOSYADA DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1979 yılında asansör konsolu üretimine başladığını, uzun yıllardır ARGE çalışmalarına önem veren müvekkilinin ..... markası altında asansör ray konsolu, asansör yandan ağırlık bölme setleri ve asansör makine şasesi gibi konularda dünya üzerinde benzersiz modeller üreterek, bu alanda karşılaşılan sorunlara teknik çözümler ürettiğini, bu kapsamda Türk Patent nezdinde ... başlıklı 17/03/2017 tarih, ..... sayılı faydalı model belgesinin...
a ait ... sayılı faydalı modele konu buluşla korunan ürünlerin içerisinde kullanılan yangın söndürücü aerosol bileşimi ve bu bileşimin diğer müvekkillerinin ... sayılı patent başvurusu ile korunduğunu, karşı yanın hem ... sayılı faydalı modele konu buluşu, hem de ... sayılı patent başvurusuna konu buluşu kullanmakta olduğunu ileri sürerek, tebligat yapılmaksızın karşı yana ait işyerinde keşif yapılmasını, numune alınmasını, müvekkillerinin faydalı model belgesi ve patent başvurusundan kaynaklanan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, ayrıca tecavüze konu ürünlere ve bunların üretiminde kullanılan vasıtalara el konması ve saklanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/206 Esas KARAR NO: 2021/184 DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü ile Patent Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Durdurulması ile Maddi ve Manevi Tazminat KARŞI DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 26/07/2013 KARŞI DAVA TARİHİ: 28/10/2013 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 Taraflar arasında görülen karşılıklı davaların yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin---- tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin, ---- incelemeli----- olarak tescil ettirmeden önce bu konuya ilişkin olarak yıllarca araştırma yaptığını, ---- yaptırdığını, bin bir emek ve mesai harcayarak bilim ve teknik dünyasına kazandırdığını, davalı şirketin ise ---- tescil ettirdiğini, davalıya ait söz konusu ----müvekkilinin ---- birebir aynı şekilde benzer olduğunu---- olması gerektiğini, bir faydalı modele konu olan buluşun başvuru tarihinden önce kullanılmış olması...
Tüm dosya kapsamı deliller ve uyulan Yargıtay Bozma İlamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının dayandığı ... tescil nolu faydalı model belgesine tecavüz talebi yönünden aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı ürününün bu faydalı model koruma kapsamında olmadığı bildirildiği gibi, bozmadan önceki kararımızda faydalı modele ilişkin talebin reddine karar verildiği ve davacı tarafça temyiz kanun yoluna başvurulmayarak bu hususun davalı yararına kazanılmış hak teşkil ettiği anlaşılmakla, faydalı model yönünden davanın reddi gerekmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait faydalı model belgesine konu makina ile davalının işyerinde incelenen makinanın amaç ve işlev bakımından aynı olmakla birlikte amaca ulaşmakta farklı unsurlar kullanıldığı, bu durumun ürünleri farkılılaştırdığı, bu itibarla davalıya ait işletmede görülen pullukların davacıya ait modele tecavüzünün söz konusu olmadığı, tazminat şartlarının oluşmadığı, davalının davacıya ait faydalı modele ilişkin isnatlarda bulunarak ticari itibarını zedeleyici beyanda bulunduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Davalı vekili; davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili adına kayıtlı olan faydalı modelin davacı tarafa ait faydalı model başvuru tarihinden daha önce alındığını, davacıya ait faydalı modelde koruma altına alınmak istenen unsurlardan kauçuk torsiyon ve çift dingil haricindeki bütün unsurların müvekkilinin faydalı modelinde koruma altına alınmış olduğunu, davacı taraf adına 2012/07264 sayı ile kayıtlı faydalı modele ilişkin ürünün, başvuru tarihi olan 21.06.2012 tarihinden önce üretilmiş olduğunu ve tekniğin bilinen duruma dahil olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada da, karşı tarafa ait ... Y sayılı faydalı model belgesinin tekniğin bilinen durumu itibariyle yenilik vasfını taşımadığından hükümsüzlüğü gerektiğini ileri sürerek yenilik kriteri olmayan faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
Birleşen davada davacı ... vekili, davalı şirketin kötü niyetle 2011/02779 sayılı faydalı modeli tescil ettirdiğini, söz konusu faydalı modelin yeni olmadığını ileri sürerek faydalı modelin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir....
Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesinin farklı olduğunu savunarak asıl davanın reddini talep etmiş; birleşen davada ise, davalıların müvekkilinin ürettiği ürünü üretip satmaya başladığını, faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün giderilmesini talep ve dava etmiştir....
kısıtlı olmasına rağmen davacıya ait tasarımdan farklılaştığını, oysa ki davacının piyasada yer alan mevcut tasarımlarda hiçbir değişiklik yapmadan tasarımları birebir kopyalayarak haksız tescil sağladığını, bunlara ilişkin dava haklarını saklı tuttuklarını, davacının kötüniyetli olduğunun açık olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini, faydalı modele tecavüz ve haksız rekabete ilişkin tazminat davasında harç yatırılmadığını ve davanın açılmamış sayılması gerektiğini, açılan hükümsüzlük davasının öncelikli görülmesi gerektiğini belirterek asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan/ olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep şu şekildedir: Asıl dava; SMK m.144'ten kaynaklanan, 2019/01805 numaralı faydalı modelin yenilik içermediği ve açık olmadığı iddiası ile, hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Karşı dava; faydalı modelin/ ürünün (TGD5004 numaralı ürün) karşı davalı tarafından alenen kötü niyetli olarak taklit edilerek üretildiği, faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde karşı davacı müşterilerine sattığı iddiası ile, patente tecavüz tespiti ve haksız rekabetin tespiti ile maddi- manevi tazminat- yoksun kalınan kazancın tazmini istemine ilişkindir....
