Davalı/karşı davacı vekili, davacı tarafın dayandığı 2010/10606 sayılı faydalı modelin yeni olmadığını, faydalı modelde belirtilen özelliklerin uzun yıllardır tüm dünyada kullanıldığını, 2009/05341 sayılı faydalı modelde de aynı teknik özelliklerin bulunduğunu savunarak asıl davanın reddini; karşı davada ise 2010/10606 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Davalı-karşı davada davacı vekili, teflonlu sıcak su musluğunun birçok firma ve müvekkili şirket tarafından yaklaşık 10 yıldır üretildiğini savunarak, asıl davanın reddini istemiş; karşı davada, davacı adına tescilli dava konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, faydalı modele konu olan buluşun başvuru tarihi itibariyle yenilik unsurunu içermediği gerekçesiyle; karşı davanın kabulüne, davacıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne,... kayıtlarından terkin edilmesine, faydalı model belgesi hükümsüz kılınmakla bu hükümsüzlük geçmişe etkili olup buna dayalı hak elde edilmesi mümkün olmadığından asıl davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davada davalı vekili temyiz etmiştir....
Her ne kadar faydalı model belgeleri için başlı başına teknik soruna bir çözüm getiren buluş basamağı şartı aranmamış ise de, faydalı model korumasının varlığı için, faydalı modele konu ürünün, tekniğin bu alanda bilinen son durumuna göre tekniği daha ileri taşıyan, günlük hayatı kolaylaştıran, bir işi hızlandırma veya ucuzlatma gibi yenilik unsurunun varlığı gerekmektedir. Somut olayda, davacı tarafın dayandığı 1992/475 sayılı ABD patentine konu buluşun, banknot, mektup vb., değerli eşya taşımaya yarayan torbalarda güvenliği sağlayan ve değişik katmanlardan oluşan güvenlik mekanizmasına ilişkin olduğu, bu katmanlardan birinin de hologramlı güvenlik bandı olduğu anlaşılmaktadır....
Esas KARAR NO : 2021/233 DAVA : Faydalı Model ve Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 Birleşen.../... Esas -.../......
2003/1115- (11) sayılı tasarımı ile 2004/ 935 Y sayılı faydalı modelinden ... haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davacının takipten vazgeçtiği maddi tazminat talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalının ürettiği ve ... 1.FSHHM’nin 2006/52 D.iş sayılı dosyasında tespit edilen balkon, kış bahçesi, vitrin camlama sisteminin davacıya ait TR 2004/935 Y sayılı faydalı modele ve 2003/1115-(11) sıra sayılı tasarıma tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu eylemlerin men ve ref’ine, 4.000 TL manevi tazminatın ....06.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, hükmün kesinleşmesinden sonra gerekçe özeti ve hüküm fıkrasının ulusal düzeyde yayın yapan ve tirajı 100.000'in üzerinde olan bir gazetede ve bir defaya mahsus olmak üzere ilanına masrafın davalı yandan alınmasına karar verilmiştir....
Mahkemece, davalıya ait TR 200909488 numaralı Y sayılı faydalı model belgesine konu olan buluşun perdeli katlanabilir cam sistemleri ile ilgili olduğu 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 6. maddesi uyarınca davalıya ait faydalı modelin faydalı model verilemeyecek konular arasında yer almadığı buluş konusunun ilgili teknik alandaki bir uzmana onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte açık ve tam olarak tanımladığı ve usuller ile bu usuller sonucunda elde edilen ürünler ile kimyasal maddeler ile ilgili olmadığı anlaşılmış olup dava konusu faydalı modele konu ürünlerin hali hazırda üretiminin yapıldığı ve faydalı modelin sanayiye uygulanabilir olduğu, davacıya ait TR 200900990 B numaralı incelemeli patent belgesine dair buluşun çeşitli yapılanmaları ile 2007 yılından beri kullanılmakta olduğu, davalı tarafa ait TR 2009/09488 Y nolu faydalı model belgesinin Kanun Hükmünde Kararname'nin 156. maddesine göre davacıya ait TR 200900990 B nolu patent belgesi dikkate alındığında...
Davacı /Karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Mahkeme Davacının ... sayılı faydalı modele yönelik hükümsüzlük şartları ispat edilemediğinden reddine karar verildiğini, 22.04.2014 başvuru tarihli ... numaralı faydalı model belgesinin, müvekkiline ait patentler ile birebir aynı olması sebebiyle yenilik ve açıklık özelliklerini taşımadığından hükümsüz kılınması gerektiğini, 2- Davaya konu faydalı model belgesinin KHK 165. maddesinde düzenlenen açıklık şartını taşımadığını, KHK 165. maddede hükümlerince 2014/04624 numaralı faydalı model belgenin hükümsüz kılınması gerektiğini, 551 Sayılı KHK'nın 165. madde şu şekildedir, “Aşağıdaki hallerde faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir: a - Faydalı model belgesi konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 154 üncü, 155 inci ve 156 ncı maddelerinde belirtilen, hükümlere aykırılığı ispat edilmişse; b - Faydalı model belgesi konusu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın...
İş bu dava Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğüne ilişkin asıl dava faydalı modele tecavüzün tespiti durdurulması önlenmesi maddi ve manevi tazminat istemli karşı dava ile faydalı modele tecavüzün bulunmadığının tespitine yönelik birleşen davaya ilişkindir. Uygulanması gereken mevzuat; 10/01/2017 tarihinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu yürürlüğü girmiştir. Bu çerçevede, somut uyuşmazlığın çözümü bakımından, teknik bir husus olan, dava konusu patentin patentlenebilirlik koşullarını taşıyıp taşımadığı ve hükümsüzlüğünün tespiti ve somut uyuşmazlık yönünden değerlendirilmesi bakımından, hangi mevzuatın uygulanacağının tespiti değerlendirmenin başlangıç noktasını oluşturmaktadır....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait ------ isimli faydalı modele davalı tarafından tecavüz edildiği iddiasıyla açılan tecavüzün önlenmesi ve maddi tazminat davası, karşı dava ise davacı-karşı davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkindir. Dosyaya --------- kayıtları getirilmiş olup, davacı----- faydalı modelin -tarihinde davacı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır....
Davalı vekili, müvekkilinin faydalı modelinin tescil koşullarını taşıdığını, müvekkilinin faydalı modeline konu buluşa göre bu torbaların daha dayanıklı ve daha estetik olduğunu, daha az maliyetle üretildiğini ve daha az yer kapladığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkiline ait..... nolu faydalı modele konu buluşun davalı tarafından üretim ve satışının yapıldığını bunun 551 sayılı KHK anlamında faydalı modelden kaynaklanan hakka tecavüz oluşturduğunu, ileri sürerek, tecavüzün giderilmesini 25.000 TL maddi zararın davalıdan tahsiline, tazminata 1.000 TL tutarında bir payın dahi eklenmesini, davalının faydalı model hakkına tecavüz eylemlerinin durdurulmasını makinalara el konulmasını talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, hükümsüzlük davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
