Davalı vekili; davacı tarafından delil olarak gösterilen faturaların, hükümsüzlüğü istenen tasarımının aynısının başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş olduğunu göstermediğini, faturaların içeriğinde tasarım bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu faydalı modele konu buluşunun yenilik özelliğinin bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davalı adına kayıtlı endüstriyel tasarımın yeni özelliğinin olmadığı gerekçesiyle endüstriyel tasarımın sicilden terkini ile yenilik özelliğine sahip olan faydalı modelin ise yıllık ücreti ödenmediğinden işlemden kaldırılması sebebiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmişlerdir....
Davalı --- tarafından----- numaralı tasarım hakkına tecavüz sebebiyle davacı---- dava bulunduğundan davacının ---- uyarınca menfaati bulunduğunun sabit olduğundan öncelikle ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile ----- başvuru numaralı faydalı modele davalıdır şerhi konulmasına ve üçüncü kişilere devrinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne, ----- sayılı dosya ile bağlantı olması sebebiyle HMK166 maddesi gereğince; huzurdaki davanın Davalının açmış olduğu dosya üzerinde birleştirilmesine, yenilik ve ayırt edicilik vasfını haiz olmayan ve kanunun düzenlediği şekilde açıklama içermeyen ----başvuru------- hükümsüzlüğüne,------ başvuru numaralı faydalı modelin sicilden terkinine, yargılama giderleri ve karşı vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar Verilmesini talep ve dava etmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/01/2015 gün ve 2011/48-2015/3 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.03.2016 gün ve 2015/7005 - 2016/2717 sayılı kararı aleyhinde davacı - karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı – karşı davalı vekili, davalı tarafından üretilen ürünlerin 2008/09028 numaralı faydalı modele tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, faydalı model hakkına tecavüzün tespitini, men'ini, ürünlerin ve imalatta kullanılan kalıpların toplatılmasını, 10.000,00 TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, müvekkilinin toplu sifon flexy boru tasarlayıp ürettiğini, faydalı modele tecavüzün olmadığını, dava konusu ürünün Alman tebaalı bir firma tarafından kullanılıp üretildiğini dolayısıyla bir koruma olmayacağını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, iki ürünün farklı olduklarını, kendi ürünlerindeki farkların inceleme ile ortaya çıkacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia savunma bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacıya ait faydalı model istemleri ile davalı ürün karşılaştırıldığında bütün unsurların davalı ürününde yer almadığı, salt ürünün amacı ve işlevinin aynı sonuca ilişkin oluşunun tecavüzü göstermeyeceği, iki ürünün farklı avantaj ve dezavantajlarının olabileceği, eş değer yoluyla bir ihlal bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
, davalı adına tescilli TR 2005 00541 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
de çalışmaya başladığını, bu şirketin müvekkil adına tescilli endüstriyel tasarım, faydalı model ve patentlerin tasarımcısı olan ..... ile ortak olan bir çok faydalı model ve patentli ürünlerini hukuka aykırı olarak üretmek üzere kurulduğunu tespit ettiklerini ileri sürerek, taraflar arasındaki gizlilik ve rekabet etmeme sözleşmesi kapsamında müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan 2.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın İnşaat Sektöründe kullanılan..... Ürünlere ilişkin tescilli patent, endüstriyel tasarım ve faydalı modele yönelik haksız rekabet iddiasından kaynaklandığı ve bu konuda yargılama yapma görevinin....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dava dosyasının görevli ......
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.10.2017 gün ve 2017/2 - 2017/142 sayılı kararı onayan Daire'nin 16.09.2019 gün ve 2018/3720 - 2019/5404 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili asıl davada, davacı adına TPMK nezdinde faydalı model olarak tescilli ''kasisli kapan tuzak'' isimli ürünün davacının izni olmaksızın davalılar tarafından taklit edilerek piyasaya sürüldüğünü ileri sürerek, tecavüzün önlenmesini ve maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini istemiş, karşı davada faydalı modele konu ürünün yenilik unsuru taşıdığını savunarak, karşı davanın reddini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:"...Her ne kadar talep delil tespiti kaydı olarak girilmiş ise de esasen taleplerin faydalı modele tecavüzün tespiti ve men'ine ilişkin olduğu ve istemin esas davada değerlendirilebilecek nitelikte olduğundan, delil tespitine ilişkin açık bir talep bulunmadığı anlaşıldığından diş iş üzerinden açılan tespit ve men taleplerinin ve dosya kapsamı itibarı ile yaklaşık ispat şartları bulunmayan tedbir talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF DİLEKÇESİ: Talep eden vekili süre tutum dilekçesinde özetle; delil tespiti talebinin reddine ilişkin 14.09.2021 Tarihli kısa karar tebliğ olunmuş ise de; gerekçeli kararın ulaşmadığını, mahkeme kararının tebliğinden sonra ayrıntılı istinaf dilekçesi sunulacağı belirtilerek süre tutum dilekçesinin sunulduğu belirtilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir ve tespit talebinin reddine karar verilmiştir....
Faydalı Modele ve Tasarıma Tecavüz halinde hak sahipleri SMK'nın 149. Maddeki talepler ile 150 ve 151. Maddesinde düzenlenen maddi tazminat ve yoksun kalınan karı isteyebilecektir. Yine hak sahipleri 149/1-ç maddesi uyarınca manevi zararlarını talep edebilecektir. Faydalı modelin hükümsüzlüğü sebepleri SMK'nın 144. maddesinde; a) Faydalı model konusu, 142 nci maddede belirtilen şartları taşımıyorsa. b) Buluş 92 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca yeterince açıklanmamışsa. c) Faydalı model konusu, başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa veya faydalı modelin, 91 inci maddeye göre yapılan bölünmüş bir başvuruya veya 110 uncu maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendine göre yapılan bir başvuruya dayanması durumunda en önceki başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa. ç) Faydalı model sahibinin, 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı ispatlanmışsa, şeklinde sayılmıştır....
modele konu ürünü taklit etmemesi amacıyla uyardığını, müvekkili tarafından davalıya gönderilen cevabi ihtarname ile davalının faydalı model konusu ürününün yeni olmadığını ve kendi ürünlerinin farklı olduğunu, davalı tarafın sahip olduğu TR 2011 02034 Y sayılı faydalı model ile ilgili ... adlı ... firmasının 40 yıldır patente sahip olduğunu ve bu nedenle faydalı modelin yeni olmadığını ileri sürerek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
