DAVA :Faydalı Model Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 01/09/2021 KARAR TARİHİ : 30.12.2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 04.01.2022 Asıl dava dosyasında davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan faydalı modelden doğan haklara tecavüzün tespiti ve meni ile Birleşen Ankara ....FSHHM nin ... esas sayılı dava dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine açılan faydalı modelin hükümsüzlüğü istemli davaların mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin ... no.lu faydalı modelin sahibi olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının müvekkiline ait faydalı model konusu ürünleri izinsiz olarak ticari alana çıkarttığını, davalı taraf eylemlerinin müvekkili sınai haklarına tecavüz oluşturduğunu ve bu hususta davalıya ihtarname gönderildiğini iddia edilerek; dava konusu faydalı modele tecavüzün tespiti, meni ve refi ile yargılama giderlerinin...
Davalılar vekili, davacının faydalı modelinin hükümsüzlüğüne ilişkin olarak dava açıldığını, faydalı modelin yeni olmadığını, tekniğin bilinen durumunu aşmadığını, davalı ...'in buluş sahibi olmadığı gibi buluşu da kopyalamaya çalışmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli 2010/07263 nolu faydalı model belgesinin yenilik şartını taşımadığı tespit edilerek hükümsüzlüğüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği, kararın PatKHK m. 131 kapsamında geçmişe etkili olduğu, faydalı modele tecavüzün söz konusu bulunmadığı, davalı ...'in işyeri değiştirmesi eyleminin tek başına haksız rekabet teşkil etmediği, davalının davacıya ait ticari sır ve değerli teknik bilgileri taşıdığına dair somut delil sunulamadığı, haksız rekabet şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusudalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yeni olmadığının ispatlanamadığı, bu nedenle de yenilik kriterine sahip olduğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle işbu faydalı modele yönelik açılan hükümsüzlük davasının reddine; hükümsüzlüğü istenen dava konusu 2008/04860 nolu faydalı modelin ise, başvuru tarihinden önce kamuya arz edildiği, dolayısıyla da bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere istemleri itibariyle başvuru tarihine göre tescil için gerekli olan yenilik kriterine sahip olmadığı gerekçesiyle de işbu faydalı modelin hükümsüzlüğü davasının kabulüne karar verilmiştir Kararı davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir....
Davalı vekili, müvekkilinin kendi deneyim ve birikimlerine dayanarak adına tescil ettirdiği faydalı modeli 2005 yılından beri kullandığını, davacının müvekkilinin ürününü taklit ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Karşı davada ise, davacının müvekkili tarafından üretim ve satışı yapılan stand ve palet eteği isimli emtianın piyasada rağbet görmesi üzerine benzer teknikleri kullanarak müvekkili adına tescilli faydalı modeli haksız ve hukuka aykırı bir şekilde taklit ederek üretim ve satışını yaptığını ileri sürerek, müvekkili adına tescilli 2005/01795 sayılı faydalı modele tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, faydalı modele konu buluşun başvuru tarihi itibariyle yenilik içermediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2010/08321 nolu faydalı model belgesinin yenilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne, TPE kayıtlarından terkin edilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar vekili birleşen 2015/476 E. sayılı dosya dava dilekçesinde; davalının 03.06.2014 tarihinde TPMK'ya faydalı model başvurusunda bulunarak TR 2014 06250 Y sayılı faydalı model belgesi hakkına sahip olduğunu, davalının bu faydalı model belgesinden önce aynı buluş için müvekkiline ait TR 2009 01889 Y sayılı faydalı model belgesinin bulunduğunu, davalının bu faydalı model belgesi yeni olmadığından hükümsüz kılınması gerektiği, davalının kötüniyetli olduğunu savunarak davalının TR 2014 06210 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve iptaline karar verilmesini istemiştir. II....
, 166. maddesinde, faydalı model belgelerine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve faydalı model belgelerinin özelliği ile çelişmediği takdirde, patentler için öngörülen hükümlerin, faydalı model belgeleri için de uygulanacağı belirtilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile faydalı model belgelerinde patentlerin aksine yeniliğin tekniğin bilinen durumu aşması gerekmediği, bir faydalı modele konu olan buluşun yeni sayılabilmesi için faydalı model başvurusuna konu olan buluşun başvuru tarihinden önce Türkiye'de veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya başka bir yol ile açıklanmış veya yöresel ve ülke çapında kullanılmış olmaması gerektiği, faydalı model konusu buluşun teknik alana ait olması" teknik , ekonomik ve sosyal ilerlemenin " gerçekleşmesini sağlayacak nitelik taşıması gerektiği, herkesin ulaşabileceği şekilde yazı ile açıklanmış veya başka bir yol ile yapılmış ise buluşun yeni sayılmayacağı, faydalı modele konu olan buluşun başvuru tarihinden önce kullanılmış ise yenilik ortadan kalkacağı, faydalı modele konu buluş 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (551 sayılı KHK) 154 üncü ve 156 ncı...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.01.2014 tarih ve 2012/122-2014/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin personeli olarak çalışan davalının müvekkili şirkete ait 2005/4168 numaralı faydalı modele konu buluşu aynen taklit ederek ve kötü niyetli olarak 2011/614 numaralı faydalı model belgesini aldığını belirterek davalı faydalı modelinin hükümsüzlüğüne, haksız rekabetin men edilmesine ve davalının müvekkilinin buluşunu kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Asıl dava, tescilli tasarım ve faydalı modele tecavüzün men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerine, birleşen dava ise tescilli tasarım ve faydalı modelin hükümsüz kılınması istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yukarda tarih ve numarası verilen karar ile birleşen davada konusu kalmayan faydalı modelin hükümsüzlüğü istemi bakımından konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tasarım hükümsüzlüğü istemi yönünden kesinleşen yönler itibariyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına; asıl dava bakımından daha önce verilen red kararı kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararın asıl davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup bu aşamada davacı vekilinin 24.9.2018 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü....
