Y faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK ile öngörülen koruma kriterlerini taşımadığını, davalı firma tarafından anılan faydalı model belgesi gerekçe gösterilmek suretiyle ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/23 esas sayılı dosyasında haksız rekabet iddiası ile dava açıldığını, ileri sürerek dava konusu TR ... Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile resmi patent sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş,birleşen davada ise davacı yana ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü için açılmış olan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı ... ... Dört Artı Rek. ... Bilg. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkil firmaya ait TR ... sayılı faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK hükümlerine göre faydalı model belgesi ile koruma kriterlerine haiz olmadığını, müvekkil firmanın 551 Sayılı Patent Haklarının Korunması hakkında KHK'ya uygun 29.11.2007 gün ve TR ......
konu faydalı modelin yenilik özelliği bulunmadığını, Asıl davada ise faydalı modele tecavüzün yanı sıra haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi de talep edildiği, her iki talep de reddedildiği halde müvekkili lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, mahkemece birleşen davanın reddine dair verilen kararın kaldırılmasına ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesini, asıl davada ise müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz istinaf dilekçesinde; "Davaya konu faydalı modele davalının tecavüzde bulunduğu mahkemece alınan ve davadan önce tespit dosyası kapsamında aldırılan iki bilirkişi raporuyla da sabit olmasına rağmen, mahkemenin ihtiyati tedbir talebini reddetmesinin usule aykırı olduğunu,Faydalı modelin davalı tarafından kullanıldığının fuarda belirlenerek, delil tespiti dosyası ile raporlandığını, buradaki bilirkişi raporunda davacının faydalı model belgesi istemlerinin davalı tarafından ihlal edildiğinin açıkça belirtildiğini,Müvekkilin uzun süren ar-ge çalışması sonucunda oluşturduğu bahse konu ürüne davalı tecavüzünün tedbir yoluyla engellenmesi gerektiğini." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir....
Belediyesi ile davalı şirket hakkında faydalı modele tecavüzün men’ine dair karar kesinleştiğinden bu talepler yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına, davacının maddi zararının hesaplanması için kullandığı seçimlik hakkı uyarınca dava tarihi itibariyle 454,00 TL zararının bulunduğu gerekçesiyle 454,00 TL maddi tazminatın ve 1.500,00 TL manevi tazminatın hüküm tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Belediyesinden ve davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir. B....
nin çekirdek unsurunu oluşturduğunu, davalının müvekkiline ait faydalı modele konu ürün ile kovalar ürettiğini, davalının müvekkile ait faydalı modelin birebir aynısını ürettiği yani faydalı modellerine tecavüz ettiğinin Konya 3....
Davalı vekili, müvekkilinin buluşları öncesinde melas tanklarının insan gücü ile veya buluş niteliği olmayan tekniklerle temizlendiğini, dava konusu faydalı modellere başvuru aşamasında itiraz edilmediğini, davacıların da içinde olduğu sektör şirketlerine tescilli faydalı modellerinin kullanılmaması için ihtarname çekildiğini ve eldeki davanın bu ihtarlardan 18 ay sonra kötüniyetle açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalının 2007/01579 Y numaralı faydalı modelinin başvuru tarihi itibariyle yenilik arz etmesine karşın 2005/03946 Y numaralı faydalı modelinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsurunu taşımadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2005/03946 Y numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 2007/01579 Y numaralı faydalı modele ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
ın TR 2010 00538 sayılı faydalı model belgesine sahip olduğunu, bu faydalı model belgesinden doğan hakkını diğer müvekkili Ersaş Alüminyum ......
Maddenin altıncı fıkrası kapsamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model verilerek korunur. (2) Faydalı Modelin yenilik değerlendirmesinde buluş konusuna katkı sağlamayan teknik özellikler dikkate alınmaz" hükümleri düzenlenmiştir. Faydalı Model belgesinde, patentler için aranan buluş basamağı şartı aranmıyorsa da, faydalı model korumasının varlığı için, faydalı modele konu ürünün, tekniğin bu alanda bilinen son durumuna göre tekniği daha ileri taşıyan, günlük hayatı kolaylaştıran, bir işi hızlandırma veya ucuzlatma gibi yenilik unsurunun varlığı gerekmektedir. (bkz Yargıtay 11....
Hukuk Dairesince, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı- karşı davalıya ait faydalı modelin yenilik unsuru taşıdığı, davalı-karşı davacının eylemlerinin davacı-karşı davalınının faydalı modelden doğan haklarını ihlal ettiği ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile, davacı adına tescilli 2008/011032 sayılı "Telli Çalgılarda Metal Profil Sap" isimli faydalı modele tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, davalının mühnasıran faydalı model kapsamında kalan ürün üretme ve satma eylemlerinin durdurulmasına, her türlü reklam ve panolarda, davalıya ait katalog, broşür, afiş, her türlü yayınlar, hizmetler, mallar, ürünler, ambalajlar, etiketler, "Işık Müzik" adı verilen "http:/ www. facebook. com/ işikmüzikaletleri?...
Mahkemece, dava konusu faydalı modele ait buluşun 551 sayılı KHK'nın 156. maddesine göre yenilik niteliğini haiz olmadığı ve faydalı model belgesiyle korunamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 05.11.2013 günlü ilamıyla hükmün ilanına ilişkin olarak verilen karar yönünden davalı yararına düzeltilerek onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
