DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Faydalı Modele Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Kaldırılması ve İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
Bölge Adliye Mahkemesince; faydalı modelin hükümsüzlüğü talebiyle açılan birleşen davada, faydalı model belgesinin geçersiz sayılmasından dolayı davanın konusuz kaldığı ancak bu durumda HMK’nın 331/2 maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedileceği, birleşen davanın davacısının dosyaya kazandırılan bilirkişi raporundaki tespite göre birleşen dava tarihi itibariyle haklı olduğundan birleşen dava davacısının istinaf talebinin kabul edildiği, asıl dava yönünden, davacının faydalı modeli belgesindeki buluşun aslında birleşen davada hükümsüz kılınmasının gerektiği anlaşıldığı gibi davalıların üretiminin davalı ... adına kayıtlı olan faydalı modele dayalı üretim olduğu anlaşıldığından asıl davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmadığı, davanın doğru gerekçe ile esastan reddine karar verilmesi haline ise maddi tazminat yönünden 29.014,33 TL üzerinden nispi vekalet ücreti takdir...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporları ile davacı-karşı davalı adına tescilli faydalı modelin, endüstriyel tasarımın dava dışı kişiler adına tescilli tasarımlara nazaran yenilik unsuru taşımadığı tespit edildiğinden, mahkemece asıl davada davacının faydalı modele tecavüzün önlenmesi talebinin reddine ve birleşen davada davalı ... San. ve Tic....
Dava, faydalı model belgesine vaki tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i istemlerine ilişkindir. Mahkememizin 2019/167 Esas sayılı dosyası ile birleştirilen Ankara 4...FSHHM'nin ... Esas-... Karar sayılı dosyasında; Davacı ... San ve Tic Aş....
Dava, faydalı model belgesine vaki tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i istemlerine ilişkindir. Mahkememizin 2019/167 Esas sayılı dosyası ile birleştirilen Ankara 4...FSHHM'nin ... Esas-... Karar sayılı dosyasında; Davacı ... San ve Tic Aş....
Davalı vekili davaya cevabında; müvekkilinin pasif husumeti olmadığını, davanın ...Şti ve ...Şti'ye ihbarı gerektiğini, İstanbul 1.FSHHM 2017/775 Esas sayılı ve Bakırköy 1.FSHHM 2019/105 Esas sayılı dosyalarda faydalı modelin hükümsüzlüğü davası olduğunu, dosyaların bekletici mesele yapılması gerektiğini, tedbir isteminin reddine karar verilmesini, davacının faydalı modeli yönünden TPE sitesinden araştırma yapıldığını, ... numaralı faydalı model başvurusu yapan şirket ile dava konusu faydalı modele sahip şirketin temsilcilerinin aynı olduğunu, tasarımcılarının aynı olduğunu, teknik alanlarının aynı olduğunu, İstanbul 1.FSHHM 'nin 2015/224, 2017/176 K sayılı ilamda ilgili faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, her iki faydalı modelin aynı olduğundan bu davanın da reddi gerektiğini, ilgili dosyada 03.07.2014'ten oniki ay önce kamuya sunulduğu ve yenilik unsuru olmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
KARŞI OY Dairemizin 08.05.2017 tarih, 2015/13446 Esas, 2017/2677 Karar sayılı bozma ilamı ile 06.05.2019 tarih, 2017/4330 Esas, 2019/3403 Karar sayılı düzeltme ilamlarının reddi karşısında bozma ile davacılar lehine oluşan kazanılmış hak kapsamında faydalı modele tecavüzün tespiti ve önlenmesi konusunda mahkemece değerlendirme yapılması zorunludur. Ne var ki, bozmadan sonra mahkemece bozma gereğine uygun araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi karar gerekçesinde de bozulan hususla ilgili herhangi bir gerekçe gösterilmemiş, bozmaya uyulduğuna işaret edilerek soyut şekilde tecavüzün tespiti ve meni isteminin reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili davaya cevabında; müvekkilinin pasif husumeti olmadığını, davanın MOOD Club..Şti ve Antonio Fashion ..Şti'ye ihbarı gerektiğini, İstanbul 1.FSHHM 2017/775 Esas sayılı ve Bakırköy 1.FSHHM 2019/105 Esas sayılı dosyalarda faydalı modelin hükümsüzlüğü davası olduğunu, dosyaların bekletici mesele yapılması gerektiğini, tedbir isteminin reddine karar verilmesini, davacının faydalı modeli yönünden TPE sitesinden araştırma yapıldığını, 2014/ 07785 numaralı faydalı model başvurusu yapan şirket ile dava konusu faydalı modele sahip şirketin temsilcilerinin aynı olduğunu, tasarımcılarının aynı olduğunu, teknik alanlarının aynı olduğunu, İstanbul 1.FSHHM 'nin 2015/224, 2017/176 K sayılı ilamda ilgili faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, her iki faydalı modelin aynı olduğundan bu davanın da reddi gerektiğini, ilgili dosyada 03.07.2014'ten oniki ay önce kamuya sunulduğu ve yenilik unsuru olmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
, faydalı modellerin sektörde bilinen kullanılan maruf hale gelen ürün kopyası mahiyetinde benzeri olduğunu, uzman mütalaasında görüleceği üzere davalının faydalı model belgelerinin yenilik unsurunu taşımadığını, tekniğin bilinen durumundan öte olmadığını, youtube görsellerinin yüklenme tarihlerinin davalının faydalı model belgesinden çok önceki tarihlere ilişkin olduğunu, hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, haksız rekabetin tespiti ve meni ile faydalı modelin devrinin önlenmesi ve faydalı model belgesinden kaynaklana hakların davalı tarafından davacıya ve üçüncü kişilere karşı ileri sürülmesinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hak....
