FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/136 Esas KARAR NO : 2021/106 DAVA : Endüstriyel Tasarım'ın Davacıya Devri/Hükümsüzlüğü ile Tazminat DAVA TARİHİ : 23/01/2019 KARAR TARİHİ : 11/06/2021 KARŞI DAVA : Endüstriyel Tasarım'dan Doğan Haklara Tecavüz'ün Tespiti ve Tazminat KARŞI DAVA TARİHİ : 05/03/2019 K,YAZILDIĞI TARİHİ : 02/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan davada yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ülkemiz ekonomisine katkı ve istihdam sağlayan, işgücü oluşturan, tamamı yerli sermaye ve emek sonucu belli bir düzeye gelen, tanınan ve alanına yatırım yapan bir şirket olduğunu, müvekkili adına 07/07/2017 tarihinde "....." başlıklı ...... nolu faydalı model belgesi başvurusuna konu ürünü davalı tarafından taklit edilerek piyasaya sürüldüğünü ve ...... no ile tasarım tescili yaptırdığını, tasarımın gerçek hak sahibi olan ve faydalı model belgesi için öncelikli tarih...
Neticede dosya incelendiğinde ve tüm dosya kapsamından, bilirkişi raporu doğrultusunda; Davacının ihlale ilişkin olarak iddia ettiği hususlardan pigment boya kullanımı iddiası haricinde kalan unsurların davalıya ait projede aynen bulunduğu, bu durumun davacının faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüz niteliğinde olduğu, davacının ihlale ilişkin olarak iddia ettiği hususlardan pigment boya kullanımı iddiası haricinde kalan unsurların davalıya ait projede aynen bulunduğu, bu durumun davacının faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüz niteliğinde olduğu, davalı Bakanlık tarafından düzenlenen ihale kapsamında projelendirilen ve inşasına başlanan “1915 Panoraması” isimli yapının, davacının 18.03.2009 tarih ve 2009/02106 sayılı, “Tam Panorama” başlıklı faydalı modelden doğan haklarını ihlal etmekte olup dosyada emsal lisans bedeli olarak alınabilecek başkaca bir belge de bulunmaması karşısında davalı Bakanlık ve ...İnş. Müh. Mim. San. ve Tic. Ltd....
Dava, faydalı model ve endüstriyel tasarıma dayalı tecavüzün önlenmesi istemine ilişkindir. 554 sayılı KHK'nın 34. maddesi, "Başvuru tarihi 32. ve 33. madde hükümlerine göre kesinlik kazanan bir tasarım başvurusu tasarım siciline kayıt edilir" hükmünü, aynı KHK'nın 48/2. maddesi ise, "Tasarım başvurusu bu Kanun Hükmünde Kararname'nin 34. maddesine göre yayınlandığı takdirde, başvuru sahibi, tasarıma vaki tecavüzlerden dolayı hukuk ve ceza davası açmaya yetkilidir. Tecavüz eden, başvurudan veya kapsamından haberdar edilmiş ise, başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz. Tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa, yayından önce de tecavüzün varlığı kabul edilir" hükmünü amirdir. Öte yandan, 551 sayılı KHK'nın 159. maddesi, "Faydalı model belgesi verilmesi için yapılacak başvuruyla, bu Kanun Hükmünde Kararname'nin 42. maddesinde sayılan belgeler Enstitü'ye verilir ve faydalı model belgesi korumasının talep edildiği açıkça belirtilir....
HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/134 ESAS DAVA KONUSU : faydalı model KARAR : Davacılar tarafından davalı aleyhine Karaman Asliye 1. Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2020/134 Esas sayılı dosyası ile açılan faydalı model ve tasarıma ilişkin haklara tecavüzün tespiti ve tazminat davasında 17/03/2020 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebin reddine ilişkin karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, dava dosyasının Konya Bölge Adliyesi 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderildiği, dairece yapılan ön inceleme sonucunda "iş bölümü gereği aidiyet nedeniyle Konya BAM 6....
amacıyla mahkememizin ........ d.iş sayılı dosyasında delil tespiti ikame edildiğini ve delil tespiti yapılan mahalde söz konusu faydalı model belgesine konu ürünün seri üretimi ve satışının yapıldığının tespit edildiğini, davalıların söz konusu eylemlerinin müvekkilinin faydalı model belgesinden doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, faydalı model belgesinden doğan haklara tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men ve ref'ini talep ve dava etmiştir....
takdir edildiği" gerekçesiyle; Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının davacıya ait TR ... numaralı faydalı modelden ve ... numaralı endüstriyel tasarımdan kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, 20.000,00 TL Maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin 22.845,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin REDDİNE" karar verilmiştir....
Anılan raporda, uyuşmazlık konusu (2) nolu mamülde 2000/2155 sayılı patent belgesindeki (1) nolu tek ve bağımsız istemde yer alan unsurlardan “çan şeklinde yüzer gövde”ye eşdeğer bir unsur bulunduğuna dair bir açıklama da bulunmadığına göre, 551 sayılı KHK'nın 83 ve Yönetmeliğin 9. maddesi hükümleri uyarınca dava konusu ürünlerden (2) nolu mamulün davacının dayandığı 2000/2155 sayılı incelemeli patente tecavüz oluşturmadığı halde, mahkemece (2) nolu mamulü de kapsayacak şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2- Ayrıca, davalılardan ... ... Ltd. Şti.'nce 2005/4816 sayı ile tescilli faydalı model belgesine dayalı üretim yapıldığı savunulmuştur. Bilirkişi raporunda, dava konusu (1) nolu mamulün 2000/2155 sayılı patente tecavüz oluşturduğu mütalaa edilmesine karşın, faydalı model belgesi yönünden bir değerlendirmede bulunulmamıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/27 Esas KARAR NO : 2023/38 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 24/01/2023 KARAR TARİHİ : 08/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirket 2003 yılında kurulmuş olup, yatay ve dikey ambalaj makinelerinin form yakaları üreten sektörünün ilk ve tek kuruluşu olduğunu, davalı şirket yetkilisinin müvekkil şirketin eski çalışanı olmasının yanında müvekkil şirketin bilinirliğinden ve faydalı model/patentli ürünlerinin tüketici nezdindeki tercih edilirliğinden istifade etmek amacıyla müvekkil şirketin ... sayılı faydalı model ile tescil ettirmiş olduğu ürününü taklit ettiğini, müvekkil şirketin faydalı modelini rıza dışı kullanan davalı şirketin eylemi faydalı model hakkına tecavüz teşkil ettiğini, bu nedenlerle...
ve ... tarafından üretilip satışa sunulan ürünlerin davacının faydalı model belgesine konu buluşun ve tasarım tescil belgesine konu ürünün birebir aynısı olduğu, davalıların bu ticari faaliyetinin davalının faydalı model ve tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle bu davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalı aleyhine açılan davanın ise bu davalı tarafından üretilen ürünün davacının faydalı model belgesine konu buluş ve tasarım tescil belgesine konu ürünle benzer olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Faydalı modellerde hükümsüzlük konusunda yenilik araştırması yapılırken bir buluşun yeniliğini ortadan kaldıran açıklamanın, patentlerde olduğu gibi dünyanın her hangi bir yerinde yapılması yeterli sayılacaktır. Buna mukabil, kullanım bakımından yenilikte ise sadece ülke içindeki kullanım esas olarak kabul edilecektir. Faydalı modellerdeki hükümsüzlük halinin belirlenmesi, Kararnamede belirtilen bazı durumlarda (m. 165/1 ,a,b,c) istem veya istemler bağlamında yapılır. Faydalı modelden doğan hakkın kapsamı istem veya istemlere göre belirlenmek zorundadır (PatKHK m.83/1). Faydalı modelden doğan hakkın koruma kapsamının belirlenmesinde istemlerin bu özellikleri, PatKHK'nin 47/2'de açıklandığı gibi, aynı doğrultuda düzenlenmiş 83. maddede belirtilmiştir. Bu maddeye göre istemler: "Patent başvurusu veya patentten doğan korumanın kapsamı istem veya istemler ile belirlenir. İstem veya istemler tarifname ve resimler esas alınarak yorumlanır....
