Öte yandan, 551 sayılı KHK'nın 159. maddesi, "Faydalı model belgesi verilmesi için yapılacak başvuruyla, bu Kanun Hükmünde Kararname'nin 42. maddesinde sayılan belgeler Enstitü'ye verilir ve faydalı model belgesi korumasının talep edildiği açıkça belirtilir. Faydalı model belgesi başvurusu tarihinin kesinleşmesi için, bu Kanun Hükmünde Kararname'nin 43. ve 53. maddeleri hükümleri uygulanır" hükmünü, aynı KHK'nın 43. maddesi ise, "Patent başvurusu tarihi Yönetmelikte şekli ve kapsamı yazılı olan ve aşağıda belirtilen unsurların Enstitü'ye veya onun yetkili kıldığı makama verildiği tarih, saat ve dakika itibariyle kesinleşir" hükmünü amirdir. Somut olayda, davacı vekili açtığı dava ile endüstriyel tasarım ve faydalı model başvurularının bulunduğunu iddia etmiş, ıslah dilekçesi ile 554 sayılı KHK uyarınca hukuki koruma talebinde bulunmuştur. Yine, dosya içerisinde bulunan TPE yazılarından, davacı yana faydalı model belgesi verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait 2007/1949 numaralı faydalı model istemlerinin 1950 tarihli Amerikan faydalı model istemleri ile karşılaştırılarak yapılan incelemesinde, dava konusu faydalı modelin yenilik unsurunun bulunmadığının anlaşıldığı, ancak alınan bilirkişi raporlarında davalıya ait diğer faydalı model belgesi ile endüstriyel tasarım belgesinin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığı belirtilse de yapılan incelemenin karşılaştırılan faydalı modelin bu istemler ile değil katalogdaki resimler ile karşılaştırılarak yapıldığı, endüstriyel tasarım belgesinin incelenmesinde ise herhangi bir görsel kanıt bulunmadığı saptaması yapıldıktan sonra benzerlerinin uzun yıllardan beri bilindiği tahmininde bulunulduğu, bu şekilde yapılan inceleme ve tespitin sonucunda davaya konu faydalı model ve tasarım haklarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davacı Umut Fermuar...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2013/395-2015/548 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı firmanın adına endüstriyel tasarım tescil belgesi ile 6 adet küvet tasarımını, faydalı model belgesi ile çekmece, dolap ve/veya raf içeren banyo eşyalarını ve diğer faydalı model belgesi ile de duş teknesi veya küvet yan ve/veya ön panellerine uygulanan kaplama malzemesini koruma altına aldığını, bir buluşun faydalı model belgesi verilerek korunabilmesi için yeni ve sanayiye uygulanabilir olması gerektiğini, dava konusu faydalı model belgeleri ve endüstriyel tasarım tescil belgesinin kanunun aradığı yenilik unsurunu taşımadığını ileri sürerek...
sayılı faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını, davalı adına tescilli tasarımların ve faydalı model belgelerinin söz konusu ürünlerin ve faydalı model belgesine konu özelliklerin uzun yıllardır yerli ve yabancı firmalar tarafından kullanılan ve kamuya mal olmuş ürünler olduğunu ve müvekkili tarafından üretilen ürünlerin, davacı adına tescilli tasarım ve faydalı model belgelerinin koruma kapsamında olmadığı ve tecavüz teşkil etmediğini iddia ederek, davalı adına tescilli olan ..... ve ...... sayılı endüstriyel tasarım belgesi ile ...... ve ...... numaralı faydalı model tescil belgelerinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, ve yine davalı adına tescilli ...... ve ...... sayılı endüstriyel tasarım belgesi ile ....... ve ..,.... numaralı faydalı model belgelerindeki ürünlerin müvekkilinin ürününe benzemediğinin ve tecavüz teşkil etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir....
in 2012/08625 Y sayılı faydalı model belgesine konu hakların davalılarca üretilen ürünler dolayısıyla ihlal edildiğinin ve haksız rekabet eyleminde bulunulduğunun tespitine, asıl davada davacı ...'in 2013/07561 sayılı tasarım tescil belgesine konu hakların, davalılarca iş bu davaya konu üretilen ürünler dolayısıyla ihlal edildiğinin ve haksız rekabet eyleminde bulunulduğunun tespitine, asıl davada davacı ...'in faydalı model ve tasarım tescil belgesine konu olan davalı tarafça üretilen ürünlerin üretiminin, satışının ve her türlü ticari amaçla faaliyette bulunulmasının engellenmesine, faydalı model ve tasarım ihlaline konu olup üretilen ürünler dolayısıyla 09.11.2015 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile el konulup yed-i emine alınan kalıpların davacı ...'...
e ait 2012/02268 sayılı faydalı model belgesinin davacıya ait faydalı model belgesi karşısında yenilik vasfının bulunmadığı, 551 sayılı kanun hükmündeki kararnamenin koruma için ön gördüğü koşulları taşımadığı, aynı davacı faydalı model belgesinde yer alan buluşlarla, iptali talep olunan davalı adına ... nezdinde 2011/04937 sayı ile kayıtlı tek tasarımdan ibaret endüstriyel tasarım tescil belgesinin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile aynı faydalı model belgesindeki şekillerin izlenimi arasında belirgin bir farklılık bulunmadığı, bu nedenle bu tasarımın 554 sayılı kanun hükmünde kararnamenin aradığı yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalı adına tescilli faydalı model ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalıya ait .... no'lu faydalı model ve ... no'lu endüstriyel tasarım tescil belgesine konu "...." isimli tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu, davalı-karşı davacıya ait "...." isimli tasarımla ilgili kullanıcı gözünde küçük ayrıntı farkını aşmayacak derecede benzer olduğu, davacı-karşı davalıya ait faydalı model ve endüstriyel tasarıma tecavüzün gerçekleştiği, talep edilen maddi ve manevi tazminatın olayın özelliğine, tespit edilen tecavüze konu ürün miktarına, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre hakkaniyete uygun olduğu, davacı-karşı davalıya ait .... no'lu faydalı model ile davalı-karşı davacıya ait ....ve .... no'lu faydalı model belgeleri karşılaştırıldığında üretim yöntemleri ve içerikleri açısından tamamen farklı olduğu davalı-karşı davacıya ait "...." isimli tasarımın dava konusu ... no'lu tasarım tescili olan "...." isimli tasarım ile benzer olmadığı, bu kapsamda faydalı model belgesinin...
Davalı vekili, müvekkiline ait endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerinin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunduğunu, davacı tarafça delil olarak sunulan broşürün sahibinin broşürde belirtilen adreste olmadığını ve telefon numaralarının da başka bir işletmeye ait olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait faydalı model belgesinin tüm istemler itibariyle yeni olmadığı, endüstriyel tasarım belgesinin 1 ve 4 numaralı tasarımlarının ayırt edici niteliğe sahip olmadığı, 2 ve 3 numaralı tasarımların ise yeni ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescili faydalı model belgesi ile endüstriyel tasarım belgesinin 1 ve 4 numaralı tasarımlarının hükümsüzlüğüne, diğer istemlerin reddine ve hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Şti'nce 'Masa Açma-Kapama Mekanizması' adlı 25.09.2014 başvuru tarihli ... başvuru numaralı Faydalı Model Belgesi alınarak kamuya sunulduğundan, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tescil numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesinin ve 13.08.2015 başvuru tarihli ... başvuru numaralı faydalı modelinin yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığından Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin büyütülüp küçültülebilen yemek masalarının açma kapama mekanizmalarının ebatlarında standartların sağlanması, ihtiyaca göre sabitleme ayarı yapılabilmesi, bozulan veya yıpranan bağlantı mekanizmalarının değiştirilebilmesi, bağlantı mekanizma parçalarının kolay paketlenmesi ve nakliyesinin kolaylaştırılması için Köşeli Mobilya Bağlantı Mekanizması geliştirdiğini, altı köşeli modüler mobilya bağlantı aparatını ... sayı ile Endüstriyel Tasarım ve ......
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.04.2015 tarih ve 2014/66-2015/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .........tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili; müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalı tarafın müvekkilinden izin almadan müvekkilinin tescilli endüstriyel tasarım ve faydalı model konusu buluşunun ayırt edilemeyecek kadar benzerini imal ederek sattığını, bu durumun müvekkillerinin tasarım ve faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, davalının eyleminin müvekkilinin endüstriyel tasarım ve faydalı modelden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunun tespiti ile tecavüz fiillerinin durdurulmasını, önlenmesini ve tecavüzün...
