davacı faydalı model ve patent koruması kapsamında olmadığı beyan edilmiştir....
Davacı karşı davalılar, adlarına tescilli ... nolu faydalı modelin (pencere emniyet kilidi) benzerinin davalı karşı davacı ... tarafından taklit edilerek üretildiğini, diğer davalı karşı davacı ... tarafından da piyasaya sürüldüğünü, ürün haricinde ambalajın dahi kopyalandığını iddia etmiş, davalı karşı davacılar ise; karşı tarafa ait ürünün yenilik özelliği taşımadığını beyan ederek, davacı karşı davalılar adına ... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamında alınan ilk raporda; karşı davaya konu Faydalı Model Belgesi'nin hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, asıl dava yönünden karşı yan ürününün davacı tarafa ait Faydalı Model Belgesine tecavüz ettiği yönünde görüş bildirildiği, mahkemece alınan ikinci raporda ise; karşı davaya konu Faydalı Model Belgesi'nin hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, asıl davada dava konusu faydalı modele tecavüzün söz konusu olmadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır....
Asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesinin farklı olduğunu savunarak asıl davanın reddini talep etmiş, birleşen davada ise, davalıların müvekkilinin ürettiği ürünü üretip satmaya başladığını, faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüz edildiğini iddia ederek tecavüzün giderilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı-karşı davacı vekili; müvekkilinin ürünlerinin davacının faydalı model belgesine konu ürünlerden farklı olduğunu, davacının faydalı model belgesine konu ürünün yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, söz konusu ürünün sektörde yer alan başka firmalarca yıllar öncesinde üretilip piyasaya arz edildiğini, davacı-karşı davalı tarafından dava öncesinde iş yerinde mahkeme aracılığıyla tespit yapılması nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının bulunduğunu ileri sürerek 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir....
Faydalı modele tecavüz edilip edilmediğinin tespiti için davacıya ait faydalı modelin tescil belgesinde yer alan istemlerin davalıya ait tecavüz teşkil ettiği iddia edilen ürün ile karşılaştırılması gerekir. Davalıya ait üründe davacı adına tescilli faydalı modelin bağımsız istemlerinin koruduğu tüm unsurlar mevcutsa, tecavüzün mevcut olduğu anlaşılır. Ancak davacı tarafça davalıya ait olan ve davanın konusunu oluşturan makine ürünü dosyaya sunulmamış, delil tespiti için davalıya ait olduğu bildirilen adreslerde yapılan incelemelerde et doğrama makinesi tespit edilememiştir....
GEREKÇE: Tarafların iddia ve savunmaları, ibraz ettikleri deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı vekilinin davasının esasını müvekkiline ait olduğunu iddia ettiği 2013/00070 sayılı faydalı model belgesine dayalı hakların ihlali iddiasına dayandırdığı, bu iddiasına mesnet olarak ileri sürdüğü maddi vakıanın ise; müvekkiline ait olduğunu iddia ettiği "....Makinesi"nin müvekkilinin rızası dışında deposundan çıktığı ve Sivrihisar'da yer alan davalıya ait granit mermer ocağında yapılan jandarma aramasında tespit edildiği olgusuna dayandırdığı, davacının ileri sürdüğü olgulara göre, davalının, davacıya ait olduğu iddia edilen faydalı modele konu makineyi izinsiz olarak kısmen veya tamamen üretmediği, taklit etmediği, taklit suretiyle meydana getirilen makineyi ticari olarak elinde bulundurmadığı, faydalı model hakkını gasp etmediği, başka bir deyişle, davacı vekilinin ileri sürdüğü iddiaların 6769 sayılı SMK m.141 hükmünde düzenlenen "faydalı model hakkına tecavüz" oluşturan eylemlerden...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/358 Esas KARAR NO : 2022/90 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 10/07/2018 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 Taraflar arasında görülmekte olan Faydalı Model Belgesi Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan asıl dava ve Faydalı Modele Tecavüz, Maddi / Manevi Tazminata dayalı birleşen davanın 03/02/2022 tarihli celsesinde tarafların mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve HMK'nın 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
nin ise diğer davacının izni ile buluşu ürettiği, yapılan karşılaştırmada davalı ve davacıya ait makinelerin aynı amaçla üretildiği, makineler üzerindeki elemanların genel anlamda aynı olup detaylarda bazı farklılıkların mevcut olduğu, davalı ürününde faydalı model ana isteminde yer alan unsurların tamamının yer aldığı, bu durumda davalı ürünlerinin dava konusu faydalı model belgesi koruma kapsamı içinde kaldığı, davacı faydalı model belgesinin koruma kapsamında olan bir ürünün hak sahibinin izni olmaksızın üretim, satış, tanıtım vb. ticari faaliyetlere konu edilmesinin faydalı modelden doğan hakkın ihlali anlamına geldiği, davalının ... sayılı faydalı model belgesine sahip olduğunu savunduğu, ancak bu hususun 551 sayılı KHK'nın 79. maddesi gereğince daha önceki faydalı model belgesi ile korunan buluşu kullanma hakkı vermeyeceği, sonraki tarihli patent sahibinin ancak önceki tarihli patent sahibinin iznini alması veya o faydalı model belgesi üzerinde zorunlu lisans elde etmesi halinde önceki...
Maddenin altıncı fıkrası kapsamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model verilerek korunur.(2) Faydalı Modelin yenilik değerlendirmesinde buluş konusuna katkı sağlamayan teknik özellikler dikkate alınmaz" hükümleri düzenlenmiştir. Davacı taraf SMK md. 83 kapsamında davalıya ait dava konusu konu faydalı model belgelerinde tanımlanan buluşların yeni olmadıklarına dair iddialarda bulunmuş, bu doğrultuda da dosyaya dava dışı ... firmasına ait WIPO nezdinde tescil edilen... numaralı faydalı model belgesini delil olarak sunduğu görülmüştür....
Faydalı model belgesine tecavüz yönünden dosya kapsamında bulunan Bakırköy 2. FSHHM'nin 2016/32 değişik iş sayılı dosyasında alınan raporda, davalı ürününün davacının Faydalı Model belgesinin koruma kapsamında kaldığı beyan edilmiş, mahkemece alınan üç kişilik bilirkişi heyet raporunda 8....
