Birleşen 2015/476 Esas sayılı dosyada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2015/475 sayılı dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek, davalının 03.06.2014 tarihinde TPE'ye faydalı model başvurusunda bulunarak TR 2014 06250 Y sayılı faydalı model belgesi hakkına sahip olduğunu, TR 2014 06250 Y sayılı faydalı model belgesinden önce aynı buluş için müvekkiline ait TR 2009 01889 Y sayılı faydalı model belgesinin bulunduğunu, bu nedenle bu faydalı model belgesinin yeni olmadığından dolayı hükümsüz kılınması gerektiği, davalı tarafın bu belgeyi almasının kötü niyet içerdiği, davalı ürününe resmiyet kazandırılarak haksız rekabet ve haksız kazanç sağladığını, bu nedenle TR 2014 06210 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüz kılınması talebinde bulunulmuştur....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına kayıtlı 2013/10294 tescil nolu faydalı model ve 2013/06636 tescil nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin yenilik ve ayırt edicilik özellikleri bulunmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı ...’in dava açmakta hukuki yararının olmadığını, müvekkili adına tescilli faydalı model ve endüstriyel tasarım tescil belgesinin farklı olduğunu, yenilik unsurunun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava yönünden; davacılardan ...'un müvekkiline ait faydalı model ve endüstriyel tasarım tescil belgesi haklarına tecavüz ettiğini, İstanbul 4....
Faydalı model sahibinin 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı nedeniyle faydalı modelin hükümsüzlüğü, ancak buluşu yapan veya halefleri tarafından istenebilir. (3) Faydalı modelin hükümsüzlüğü davası, faydalı modelin koruma süresince veya hakkın sona ermesini izleyen beş yıl içinde, sicile faydalı model sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılabilir. Sicilde hak sahibi olarak görülen kişilerin davaya katılabilmelerini sağlamak için bu kişilere ayrıca tebligat yapılır. (4) Faydalı model sahibinin, 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip bulunmadığı hakkındaki iddia, ancak buluşu yapan veya halefleri tarafından ileri sürülebilir. Bu durumda, 110 uncu madde hükümleri uygulanır. (5) Hükümsüzlük nedenleri faydalı modelin sadece bir bölümüne ilişkin bulunuyorsa,sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptali suretiyle, kısmi hükümsüzlüğe karar verilir....
Ancak, şüphesiz ki, söz konusu buluşun 551 Sayılı KHK'nin 9. maddesinde düzenlenen tekniğin bilinen durumunu aşması, bir başka deyişle ------- vasfına sahip olması koşulu faydalı modeller bakımından tescil şartı olarak kabul edilmemiştir. Bu bakımdan, tescilli bir faydalı model belgesinin koruma sınırlarına dair istemlerin kapsamı tayin edilirken, esasen faydalı model belgesinin -------- niteliğinin de dikkate alınması ve faydalı model belgesindeki korumaya esas alınacak istemlerin açık bir şekilde belirlendikten sonra, tecavüz oluşturduğu ileri sürülen ürün ile karşılaştırılmak suretiyle faydalı modeldeki istem ya da istemlere tecavüzün mevcut olup olmadığı belirlenmelidir. Dava, dava dilekçesinde açıkça belirtildiği gibi davalıya ait ----- açılmıştır. Davacıya ait ------- faydalı modelin istemleri incelendiğinde, -----istem;-------- sabitlenmiş olmasıdır. ------ olup, özelliği; ------- arasında sıkışarak kilitlenmesidir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu buluşun davalıya ait faydalı model belgesi ile koruma altına alındığını, davacının bu buluşu sonradan üreten ve satan firma olduğunu ve davacının davalının faydalı model hakkına tecavüz ettiğinin tespit raporu ile sabit olduğunu, davalının buluşunun yeni ve buluş niteliğine haiz olduğunu, Türk Patent Kurumu tarafından hazırlanan araştırma raporu neticesinde buluşun patentten faydalı modele çevrildiğini ve faydalı model için gereken şartların sağlanarak faydalı model belgesinin alındığını, 2017/20 sayılı tebliğden önce davalının patent başvurusunda bulunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faydalı modelin yenilik ve tescil edilebilirlik koşulunu taşıdığı tespit edilen 2, 4, 7 ve 9 no.lu istemlerindeki unsurların teknik etki ortaya çıkardığı ve basit çözüm sağladığı, bu nedenle söz konusu istemlerin küçük/faydalı buluş vasfına sahip olacak nitelikte bir yeniliği içerdiği gerekçesiyle karşı davanın kısmen kabulüne, davacı-karşı davalıya ait 2009/3 sayılı faydalı model belgesinin 1,3,5,6,8,10,11,12 ve 13. istemler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, 2,4,7,9 sayılı istemler yönünden davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulüne, davalıların üretim ve satışını gerçekleştirdiği ... ünitesi ürününün davacının hukuki varlığını sürdüren 2009/3 sayılı faydalı model belgesinin 2,4,7,9 sayılı istemlerinde açıklanan faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, faydalı model belgesinden doğan haklara yönelik tecavüz ve haksız rekabetin...
DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Davacıya ait faydalı model belgesinde belirtilen istemlerin yorumlanmasında; 551 Sayılı KHK'nin 47. maddesi ve Patent KHK'nin Uygulanma Şeklini Gösterir Yönetmelik hükümleri ile birlikte aynı KHK'nin 83. maddesine göre değerlendirme yapılarak buluşun koruma kapsamının belirlenmesi gerekmektedir. Bu bakımdan, tescilli bir faydalı model belgesinin koruma sınırlarına dair istemlerin kapsamı tayin edilirken, esasen faydalı model belgesinin küçük/faydalı buluş niteliğinin de dikkate alınması gerekir. (bkz Yargıtay 11....
Yargılama sırasında alınan 22/01/2020 tarihli raporlarında; Dava konusu TR 2012 01105 Y no.lu faydalı model belgesinde buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesi mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ve bu durumun 551 no.lu KHK Mad. 165 (b) kapsamında olduğu, yetersiz ifşaat nedeniyle dava konusu faydalı model belgesinin en yakın belge olan EP 2, 181, 733, A1 no.lu Avrupa Patenti başvurusu karşısında yenilik içerip içermediği değerlendirmenin yapılamayacağı yönünde görüş bildirmişlerdir. GEREKÇE: Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasıdır. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur. Yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. 551 sayılı KHK'nın 165. Maddesinde faydalı model belgesinin hükümsüzlük halleri düzenlenmiştir....
