DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Esas sayılı dosyası kapsamından anlaşıldığı, davalılar hakkında davacı işveren tarafından yapılan suç duyurusu sonrası açılan ceza davasında davalıların beraat ettikleri ve faydalı model hakkının ihlal edilmediğinin belirtildiği, davacı söz konusu makineler konusunda faydalı model hakkına sahip değildir....
GEREKÇE : Dava, asıl davada faydalı model belgesinden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, ref'i; birleşen davada faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Şti. aleyhine, davalının sahibi olduğu ..,..,..,..,... sayılı faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğü talebine yönelik dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Dava, davalının, davacıya ait ... faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir. Mahkememiz işbu dosyası ile Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; her iki davanın konusu yapılan faydalı model tescil numarasının aynı olduğu, Bakırköy .......
Davalı-birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirketin faydalı model belgesinin yeni olduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada ise; davacı vekili olarak, müvekkili adına kayıtlı olansayılı faydalı model belgesine davalılar tarafından ürünün taklit edilerek satışa sunulduğu, eylemlerinin müvekkilinin faydalı model hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, her bir davalı yönünden 4.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından kendisi adına tescilli 2006/04565 nolu faydalı modele dayalı olarak davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü için açılan davanın kabul edildiği ve kararın 08.03.2012 tarihinde kesinleştiği, bu hükme rağmen davalının davacının faydalı modeline tecavüzde bulunduğunun iddia olunduğu, davacının iddiasının kanıtı olarak davalının ticari defter ve belgelerine dayandığı, ancak davalının ticari faaliyetlerini sonlandırdığının vergi dairesi yazısından anlaşıldığı, yine davalı tarafın elinde hiçbir ticari defter, belge ve evrakının bulunmadığını bildirdiği, bu konuda davalı asilin HMK'nın 220/2. maddesine uygun olarak yemin ettiği, dolayısıyla davalının ticari defter ve belgelerinin incelenemediği, iddianın başka delillerle de kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 26.04.2016 tarih, 2013/297 E. ve 2016/80 K. sayılı kararı ile davalı yanca üretilen makinelerin davacıya ait faydalı modellere tecavüz eder nitelikte bir unsur içermediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, davacı karşı davalıya ait 2011/12331 nolu faydalı modelin 1-18 ve 21-26 nolu istemlerinin yenilik vasfını haiz olmadığı gerekçesiyle anılan istemler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, 2011/12331 nolu faydalı modelin 1 ve 20 nolu istemleri ile 2011/11015 Y sayılı faydalı model hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş, davacı karşı davalı vekili temyiz etmiştir. B....
Marka ve patent uzmanı bilirkişiden alınan 08.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda, davalı vekilinin cevap dilekçesinde davalının 2014 yılı sonunda ürünü piyasaya sunduğunu belirttiği, bu nedenle davalı adına kayıtlı 2017/00067 Y numaralı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfını haiz olmadığı, öte yandan davalı adına kayıtlı 2017/00067 Y numaralı faydalı model belgesinde açıklanan ürünün, davacı tarafa ait 2015/09684 Y numaralı faydalı modelde bulunan yekpare arka panel ve yan panel unsurlarını içermediği, bu nedenle davacıya ait faydalı model belgesinin koruma kapsamında olmadığı ve tecavüz oluşturmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporu denetime elverişli ve bilimsel olup, taraflara ait faydalı modellerin nitelikleri tek tek karşılaştırılarak sonuca ulaşılmış olmakla bu rapora göre hüküm kurulması doğru bulunmuştur....
Davalı – karşı davacı vekili, davacının faydalı modelinin yeni olmadığını, dava dışı bir başka firma tarafından daha önce koruma altına alınan buluş ile birebir aynı olduğunu ileri sürerek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise, reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; asıl davanın reddine, karşı davanın ise, konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı - karşı davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı - karşı davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı - karşı davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
, davalı adına tescilli TR 2005 00541 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
