Üretim Pazarlama (... ...) ile sözleşme akdedildiğini, davalının terliklerin faydalı model belgesinin kendisine ait olduğunu ileri sürmesi sonucu ... Şubesinde yapılan arama neticesinde müvekkiline ait dergiler ile terliklere el konulduğunu, sonrasında ... tarafından müvekkiline ait dergilerin satışının yapılmadığını, bundan ötürü müvekkilinin 6.786,01 TL satış kaybına uğradığını, terliklerin temin edildiği ... Terlik ve Ayakkabı Tic. Ltd. Şti. tarafından ... 1.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde davalı aleyhine faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının açıldığı, davalının faydalı modelinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, dava dışı ......
Aynı heyetin 02/07/2021 tarihli ek raporlarında özetle : Mahkemenin görevlendirmesi doğrultusunda 04.06.2021 günü saat 10:30'dan itibaren ilgili adresinde dava konusu ... üzerin inceleme gerçekleştirildiği, söz konusu faytonun davacıya ait olduğu, ...Başvunu nolu faydalı model belgesinin 10 yıllık korumasını 22.12.2018 tarihinde tüketmiş olduğu, dava dosyasına sunulan belgelerden söz konusu faydalı model belgesini ihlal eden bir fayton bulunmadığı, mevcut delillerin ihlal yorum yapmaya yeterli olmadığı; ... Başvuru nolu faydalı model belgesinin sunulan deliller karşısında yenliğini ortadan kaldıracak bir belgenin bulunmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. HÜKÜMSÜZLÜK İSTEMİNİN İNCELENMESİ Türk patent ve marka kurumundan faydalı model tescil belgesi celp edilmiştir....
Davalılar vekili, faydalı model belgesinin yeni olup olmadığının ancak hükümsüzlük davasında incelenebileceğini, yıllık ücretin ödenmemesi nedeniyle geçersiz hale gelen belgenin yeniden geçerli hale gelmesi için geçerli olarak elde edilen faydalı model belgesi alındığını, devredilen faydalı model belgesinin yenilik taşıdığını, imzalanan devir sözleşmesine konu olan faydalı model belgesi geçerli bir belge olduğu için sözleşme konusunun imkansız, hukuka aykırı olmadığını, faydalı model belgelerindeki buluş aynı olup sadece numaralarında farklılık bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, ıslah dilekçesiyle husumet itirazında bulunmuş ayrıca ikinci faydalı modelin ilk faydalı model karşısında yeni olduğunu, aksinin kabulü halinde ilk faydalı model yeni olduğundan müvekkilinin bu faydalı modelden kaynaklanan haklarını haksız rekabet hükümlerine göre koruyabileceğini, sözleşme nedeniyle davacının yıllardır herhangi bir hukuka aykırılık iddiası olmadan kullandığını, ilk faydalı model için...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davacı vekilince, 17.12.2020 tarihli duruşmadan önce 15.12.2020 tarihinde UYAP üzerinden mazeret dilekçesi gönderilmiş olmasına rağmen mahkemece mazeret hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmeden dosyanın HMK 150. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, sonrasında ise dava üç ay içinde yenilenmediğinden HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ile sicilden terkinine, karşı davalıya ait 2014/05013 tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü davasının reddine karar verilmiştir....
Hükümsüzlük nedenleri faydalı model belgesinin sadece bir bölümüne ilişkin bulunuyorsa, sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptali suretiyle, kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Bir istemin kısmen hükümsüzlüğüne karar verilemez. Kısmi hükümsüzlük sonucu, faydalı model belgesinin iptal edilmeyen istem veya istemleri, 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 7 nci maddesi hükümlerine uygun olması halinde, faydalı model belgesi, bu istem veya istemler için geçerli kalır. Faydalı model başvurusu yönünden hangi hallerde buluşun yeni olmadığı KHK’nin 156. maddesinde belirlenmiştir. Buna göre “Faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş, başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya Dünya’da herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni değildir”. Faydalı modelin hükümsüzlüğü halinde geçmişe etkili sonuç doğuracak ve faydalı model koruması hiç ortaya çıkmamış olacaktır....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 07.12.2016 tarih ve 2016/196 E., ve 2016/434 K. sayılı kararı ile dava konusu faydalı modelin yenilik ve tescil edilebilirlik koşulunu taşıdığı tespit edilen 2, 4, 7 ve 9 no.lu istemlerindeki unsurların teknik etki ortaya çıkardığı ve basit çözüm sağladığı, bu nedenle söz konusu istemlerin küçük/faydalı buluş vasfına sahip olacak nitelikte bir yeniliği içerdiği gerekçesiyle karşı davanın kısmen kabulüne, davacı-karşı davalıya ait 2009/3 sayılı faydalı model belgesinin 1, 3, 5, 6, 8, 10, 11, 12 ve 13. istemler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, 2,4,7,9 sayılı istemler yönünden davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulüne, davalıların üretim ve satışını gerçekleştirdiği morg ünitesi ürününün davacının hukuki varlığını sürdüren 2009/3 sayılı faydalı model belgesinin 2, 4, 7, 9 sayılı istemlerinde açıklanan faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, faydalı model belgesinden doğan...
A.Ş. adına tescilli 27.07.2011 gün ve 2011/7421 sayılı faydalı modelin yasal tescil koşullarını taşımadığını ileri sürerek; bahsi geçen faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin ... Mah., ..., No: 10 ... .../ ... olduğunu bu nedenle yetkili mahkemenin ... ... Fikri Sınai Haklar Mahkemesi olduğunu davacı aleyhine hükümsüzlüğü istenen faydalı modele tecavüz nedeniyle açılan davanın görülen dava ile birleştirilmesi gerektiğini ve faydalı modelin kendileri tarafından tasarlandığını savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir....
öncesinde kamuya sunulduğunu, Amerika Birleşik Devletleri'nde dava konusu ürünün 31/01/2006 ve 06/09/2007 tarihlerinde tescil edildiğini ve buna ilişkin tercüme edilmiş tescil belgelerini delil olarak sunduklarını, aynı şekilde internet arama motorları üzerinde yapılan incelemelerde de dava konusu ürünün davalı tescili öncesinde satışının yapıldığını, bu nedenlerle faydalı model belgesinin yenilik unsuru ihtiva etmediğini, buluş basamağı içermediğini, yasanın aradığı tescil şartlarının mevcut olmadığını belirterek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden telkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
