"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun .... maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun ....02.2016 gün ve 2016/...sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup .... Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun ...4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 02/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı taraf eyleminin davacıya ait ... sayılı faydalı model belgesinin 2 nolu istemine yönelik hak ihlali ile haksız rekabet teşkil ettiği, davalının TR 2014/12827 Y sayılı faydalı model belgesinin, davacıya ait ... sayılı faydalı model belgesinin 2 nolu istemi itibariyle koruma kapsamında kaldığı, davacı belgesi önceki tarihli olduğundan davalı faydalı modeline üstün kabul edildiği, 5.000,00 TL manevi tazminatın somut olaya uygun görüldüğü, 2010/05950 Y sayılı faydalı model belgesinin koruma süresi dolduğundan davacı tarafın men, ref gibi geleceğe yönelik taleplerinin ise konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı taraf eyleminin davacıya ait ... sayılı faydalı model belgesinin 2 nolu istemine yönelik hak ihlali ile haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 5.000,00 TL manevi tazminatın 29/03/2016 tarihinden itibaren yürütülecek ticari işlere uygulanacak en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine...
Somut olayda, davacıya ait faydalı model belgesinin davalı şirkete devri karşılığında, faydalı model belgesinin 10 yıllık koruma süresinin sonuna denk gelecek ölçüde sözleşme süresinin belirlendiği, ancak, faydalı model belgesinin davalıya devrinden sonra 02.04.2008 tarihli ihtarname ile sözleşmenin davalı şirket tarafından haksız olarak feshedildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, faydalı model belgesinin sözleşme süresince davalıya devredildiği dikkate alındığında sözleşmenin davalı taraflarca süresinden önce sonlandırılmasından sonra faydalı modelin davacıya tekrar iadesi ve sözleşmenin haksız feshi nedeniyle zarar ve ziyanının karşılanması gerekmekte olup, faydalı model belgesinin iadesi halinde, sözleşmenin sona erdirildiği 02.04.2008 tarihi ile faydalı model belgesinin 10 yıllık koruma süresinin sonuna kadar davacının faydalı modelden doğan hakkı kullanacağı tabiidir....
Davalı vekili, davacı tarafından yenilik kırıcı olarak dayanılan belge ve dokümanların müvekkili adına tescilli faydalı modelle ilgilerinin bulunmadığını, müvekkiline ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu faydalı modelin, tüm istemleri yönünden yenilik niteliğini taşımadığı ve bu nedenle hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2014/06978 numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, kararın kesinleşmesinden sonra hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir. Karara karşı davalı temsilcisince istinaf isteminde bulunulmuştur....
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konusu faydalı model belgesinin, yeni olmadığının ve hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunun dosyada mevcut kök ve ek bilirkişi raporlarında açıklandığı, söz konusu raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
A....nin kuruluşu ile ilgili hususlarda anlaştıklarını, müvekkilinin davalılar tarafından protokol hükümlerinin yerine getirileceğine güvenerek, faydalı model belgesini davalı şirkete bedelsiz olarak devrettiğini, davalıların teknik konularda müvekkilinin ve diğer uzmanların insiyatif kullanmalarına müsaade etmeyerek hatalı ürünler üretilmesine ve büyük zararlar doğmasına yol açtıklarını, davalıların protokolde belirtilmediği halde şirketi ve faydalı model belgesini satmak için girişimlerde bulunduklarını, müvekkilinin davalılara noter ihtarnamesi ile protokol ve faydalı model belgesi devir sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini ileri sürerek, 29/03/2004 tarihli protokolün feshinin tespitini ve iptalini, Faydalı Model Belgesi Devir Sözleşmesi'nin iptalini ve faydalı model belgesinin müvekkilinin ismine tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinden ...'...
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/102 esas sayılı dosyasında görülen davanın açıldığını, bu davada 12.05.2014 tarihinde "davalı şirketin davacıya ait faydalı modeliyle benzerlik teşkil eden ve saklama ve taşıma kaplarında kullanılan köşe buz akülerinin üretiminin durdurulmasına" şeklinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati tedbir kararından sonra artık kurumlara satış yapamayan davalı Şirketin, bu defa da işbu davaya konu silindir buz akülü taşıma kabını ürettiğini ve TR 2014 06927 nolu faydalı model başvurusunu yaptığını, bu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü için dava açtıklarını, bu davada da, faydalı model belgesi ücreti ödenmediğinden faydalı model belgesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, hükümsüzlük davası bu şekilde sonuçlandıktan sonra davalının silindir buz akülü taşıma kabını yeniden kullanmaya başladığını, söz konusu silindir buz akülü taşıma kabının, müvekkili adına tescilli TR 2012 02459 sayılı faydalı...
TPMK'dan gelen ve ... tescil numaralı faydalı model belgesinin davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Yargılama sırasında alınan 09/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; "hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı tasarımın başvuru tarihi olan 03.02.2015 tarihi itibari ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, TR ... nolu "uyarı ve yönlendirme amaçlı geliştirilen tekli, hissedebilir yüzeylerde yenilik" buluş başlıklı faydalı model belgesi istemlerinin başvuru tarihi olan 10.02.2015 itibariyle yenilik unsuru taşımadığı" tespit ve görüşlerine yer verildiği anlaşılmıştır. Yargılama sırasında alınan 01.11.2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; "hükümsüzlüğü talep edilen ... ,......
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2015 tarih ve 2015/285-2015/913 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 2012/03343 tescil numaralı faydalı model belgesine konu "..." başlıklı buluşun 551 sayılı KHK kapsamında yenilik vasfı taşımadığını belirterek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Şti. tarafından İstanbul 1.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde davalı aleyhine faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının açıldığı, davalının faydalı modelinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, dava dışı Alfa Tasarım Üretim Pazarlama tarafından müvekkili aleyhine yaptığı icra takibinden sonra itirazın iptali davası açtığını, 19.500,00 TL ödenmeyen bedelin faizi ile birlikte 31.000,00 TL olarak ödendiğini, müvekkilinin 11.500,00 TL fazla ödemede bulunduğunu ileri sürerek toplam zarar olan 18.286,01 TL’nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
