Davalı...karşı davacı vekili, müvekkilinin faydalı model belgesine konu olan ürünü 2008-2010 yılları arasında fason olarak imal ettirip, sattığını, ürünün yeni bir buluş olmayıp, çok önceden beri kullanılagelen herkes tarafından bilinen bir teknik ve ürün olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2011/06945 no'lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, asıl davanın ise, müvekkilinin herhangi bir tecavüz eylemi bulunmayıp, buna ilişkin yapılmış bir tespit ya da ortaya konulmuş bir bulgu da olmadığını savunarak, reddini istemiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. ./.. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile mahkeme kararının ilanı istemine ilişkindir. Mahkemece, davalıya ait faydalı model belgesiyle korunan üretim yönteminin yeni olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile faydalı modelin hükümsüzlüğüne, ilan talebinin şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir....
faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine" karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı birleşen dosya davalıya ait ...Y sayılı faydalı model belgesinin yenilik kriterini taşımadığı ve hükümsüzlüğünün gerektiği hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olarak sonuç doğurup faydalı model en başından itibaren geçersiz olduğundan asıl davanın dayanağı kalmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davada davalı BAŞAK PULVERİZATÖR adına kayıtlı ...-Y Tescil sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, karara asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 22.01.2019 tarihli 2018/113 E. - 2019/8 K. sayılı kararıyla; "...tüm dosya kapsamı ve alınan rapor dikkate alınarak, ... nolu faydalı model belgesinin ...yayın numaralı doküman ile karşılaştırması neticesinde, her iki ürünün teknik detaylarının aynı olduğu, ürünlere ait teknik çizimler, işlevsellikleri ve görsel özellikleri ile tespit edildiği, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin istemlerinde yer alan terimlerin geriye kalan kısmının, ürüne teknik bir özellik katmadığı, tekniğin bilinen durumuna ait bulunduğu ve davalı adına tescilli bulunan faydalı model belgesinin istemlerinden hiçbirisinin yenilik unsuru taşımadığı sabit olduğundan, faydalı modelin yenilik vasfı taşımaması nedeniyle davalı adına TPMK nezdinde tescilli ... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine" karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı adına k ayıtlı 2004/00972 faydalı modelin 1. ve 2. numaralı istemlerinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davacının ürünlerinin davalı faydalı model hakkına tecavüzde bulunmadığının tespiti talebinin reddine dair verilen kararın davalı vekili katılma yoluyla davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
TR 2016/10239 sayılı faydalı model belgesinin 05.04.2016 Tarih ve 2016/02803 sayılı tasarıma göre yeni nitelikte olmadığını, TR 2016/10238 sayılı faydalı model belgesine ilişkin iste amazon.com internet sitesindeki yorumlarından 30.01.2016'da kamuya sunulduğunun anlaşılmakta olduğunu belirterek Davalı adına tescilli 2016/06448 ve 2016/06442 nolu endüstriyel tasarım tescil belgeleri ile TR 2016/10239 ve TR 2016/10238 nolu faydalı modelden kaynaklanan hakları müvekkiline karşı kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Davalı adına tescilli 2016/06448 ve 2016/06442 nolu endüstriyel tasarım tescil belgeleri ile TR 2016/10239 ve TR 2016/10238 nolu faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, Müvekkili tarafından üretilen ürünlerin Davalı adına tescilli 2016/06448 ve 2016/06442 nolu endüstriyel tasarım tescil belgeleri ile TR 2016/10239 ve TR 2016/10238 nolu faydalı model tescil belgesindeki ürünlerin müvekkilinin ürünlerine benzemediğini ve tecavüz teşkil etmediğinin...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/236 Esas KARAR NO : 2021/207 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu--- alınmış ürün yenilik kriterinden yoksun olduğunu. Söz konusu ürün ile ilgili ilk ---tarihinde müvekkilinin--- başvuru numarası ile tescil talebinde bulunduğunu ve müvekkili adına tescil edildiğini. Davalı tarafın yenilik kriterinden yoksun ve kesinlikle kendi buluşu olmayan bir ürüne faydalı model tescil belgesi alarak hukuka aykırı bir eylemin içinde bulunduğunu. Dava konusu--- konu ürün kesinlikle yenilik kriterinden yoksun olduğunu. Tescile konu ürün ilk olarak müvekkilimiz tarafından üretilip satışa sunulduğunu....
no'lu faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik kriterine sahip olmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, müvekkili adına tescilli olan faydalı model belgelerine tecavüz oluşturduğunun tespit, men ve ref'i ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkillerine ait faydalı modelin ... nezdinde tescilli olduğunu, bir tecavüzün söz konusu olmadığını, buluşun yenilik özelliği taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/249 Esas KARAR NO : 2022/74 DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının ---- -------- modellerin sahibi olduğunu, davalı adına -------- tarihinden bu yana ---------- üretildiğinden yenilik özelliğinin bulunmadığı,---- tarihinden -----tarafından üretildiğinden yenilik özelliğinin bulunmadığı, ----- tarihinden bu yana ----- üretildiğinden, ayrıca ---- beri üretildiğinden yenilik özelliğinin bulunmadığını belirterek, bu faydalı modellerin hükümsüzlüğüne ----- terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
