Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davacı vekilince, 17.12.2020 tarihli duruşmadan önce 15.12.2020 tarihinde UYAP üzerinden mazeret dilekçesi gönderilmiş olmasına rağmen mahkemece mazeret hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmeden dosyanın HMK 150. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, sonrasında ise dava üç ay içinde yenilenmediğinden HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hükümsüzlük nedenleri faydalı model belgesinin sadece bir bölümüne ilişkin bulunuyorsa, sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptali suretiyle, kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Bir istemin kısmen hükümsüzlüğüne karar verilemez. Kısmi hükümsüzlük sonucu, faydalı model belgesinin iptal edilmeyen istem veya istemleri, 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 7 nci maddesi hükümlerine uygun olması halinde, faydalı model belgesi, bu istem veya istemler için geçerli kalır. Faydalı model başvurusu yönünden hangi hallerde buluşun yeni olmadığı KHK’nin 156. maddesinde belirlenmiştir. Buna göre “Faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş, başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya Dünya’da herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni değildir”. Faydalı modelin hükümsüzlüğü halinde geçmişe etkili sonuç doğuracak ve faydalı model koruması hiç ortaya çıkmamış olacaktır....
A.Ş. adına tescilli 27.07.2011 gün ve 2011/7421 sayılı faydalı modelin yasal tescil koşullarını taşımadığını ileri sürerek; bahsi geçen faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin ... Mah., ..., No: 10 ... .../ ... olduğunu bu nedenle yetkili mahkemenin ... ... Fikri Sınai Haklar Mahkemesi olduğunu davacı aleyhine hükümsüzlüğü istenen faydalı modele tecavüz nedeniyle açılan davanın görülen dava ile birleştirilmesi gerektiğini ve faydalı modelin kendileri tarafından tasarlandığını savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir....
sandık mekanizması, iki yöne hareketli kanepe mekanizması başlıklı faydalı model belgelerinin hükümsüzlüklerini talep ve dava etmiştir....
model hakkı aldığını, davacıya ait fabrikada mahkeme aracılığıyla delil tespiti yapıldığını, davalının faydalı model belgesinin hükümsüz olduğunu, davalı tarafça faydalı model koruması için başvuru yapılan ürünün davalı tarafından bulunan yeni bir buluş olmadığını, davalı tarafın faydalı model belgesine başvurusuna konu olan vakumlu cam tüpün yıllardan beri Türkiye'de ve dünyada kullanılıyor olması, her isteyenin yazılı ve görsel bir şekilde kolaylıkla ulaşabileceği bir ürün olması nedeniyle bu ürünün faydalı model belgesi verilerek korunabilecek bir buluş olmadığının açık olduğunu ileri sürerek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş; hükümsüzlüğüne karar verilecek faydalı model belgesinin sağladığı haklara tecavüz edilemeyeceğini savunarak karşı davanın reddini istemiştir....
öncesinde kamuya sunulduğunu, Amerika Birleşik Devletleri'nde dava konusu ürünün 31/01/2006 ve 06/09/2007 tarihlerinde tescil edildiğini ve buna ilişkin tercüme edilmiş tescil belgelerini delil olarak sunduklarını, aynı şekilde internet arama motorları üzerinde yapılan incelemelerde de dava konusu ürünün davalı tescili öncesinde satışının yapıldığını, bu nedenlerle faydalı model belgesinin yenilik unsuru ihtiva etmediğini, buluş basamağı içermediğini, yasanın aradığı tescil şartlarının mevcut olmadığını belirterek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden telkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nolu “doldurma hunisi gövdesinde saklanabilen bidon” başlıklı faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli dava konusu faydalı model belgesinin hükümsüzülüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının başvuruya karşı ... nezdinde itirazının bulunmadığını, müvekkiline ait faydalı modelin yeni ve ayırt edicilik oluşturulan kısmın doldurma hunisinin gövdesinde saklanabilen bidon olduğunu, davacının iş bu davayı ise faydalı model sahibine tanınan hakların kullanılmasını önlemek amacıyla açtığını, bu nedenlede kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Öte yandan, faydalı model belgesinin teknik bir konu olması ve hakimin hukuki bilgileriyle değerlendirilemeyecek bir konu olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 266/1 maddesi uyarınca faydalı model belgesinin tescilli olduğu teknik alanda uzman teknik bilirkişi heyetinden rapor alınarak faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nın 156. maddesi gereğince başvuru tarihi itibariyle tekniğin bilinen durumuna göre teknik ilerleme sağlayan bir yenilik içerip içermediğinin tespiti gerekmektedir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03/11/2020 tarih, 2019/3798 E, 2020/4658 K). 2016/08631 başvuru numaralı faydalı modelin ; Buluş başlığı;Yeni Nesil Basınç Sensörü ve Basınç Okuyucu Kontrol Ünitesi şeklinde olup, Ana İstem (1....
faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, davalı firmanın müvekkiline ait faydalı model konusu ürünün ticaretini yaptığı, bu durumun "www...com.tr" adresinden görülebildiği, davalı eylemlerinin faydalı modelden doğan hakkın ihlali niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davalının müvekkiline ait ... sayılı faydalı modelden doğan hakları ihlal ettiğinin tespiti, meni ve refi ile 50.000 TL manevi zararın tazmine karar verilmesi talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir. Davalı-karşı davacı vekili, asıl davada web sitesindeki ürünlerin dava dışı ... tarafından Çin'den ithal edildiğini, bu eylemlerinin tecavüz kabul edilemeyeceği, davacının faydalı modelinin yeni olmadığı savunmuş, karşı davada ise davacı-karşı davalının ... sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/40 Esas KARAR NO : 2023/91 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 21/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 1976 yılında kurulduğunu, elektrikli ev aletleri üreten bir firma olduğunu, ürünlerinin yurt içinde ve yurt dışında marka, patent, faydalı model ve tasarım tescilleri de yaptırdığını, davalı tarafa ait Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı ... numaralı faydalı model belgesine konu buluşun, faydalı model koşullarından olan "Yenilik" sanayiye uygulanabilir özelliklerini haiz olmadığını, dava konusu "..." buluş başlıklı faydalı modelin, yenilik unsurunu taşımadığını, sanayiye uygulanabilirlik vasıflarına ve özelliğine...
