Dolayısıyla, 551 sayılı KHK'nın 154 vd maddelerinde ifade edilen yenilik unsuru, aynı zamanda faydalı model korunması amacına uygun nitelikte bir küçük buluş vasfınına sahip olmalıdır. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, dava konusu faydalı model belgesinin 11 nolu isteminin yeni olduğu açıklanmakla birlikte, az öncede ifade edildiği üzere bu yeniliğin aynı zamanda 551 sayılı KHK hükümleri uyarınca faydalı model belgesi verilerek korunması gereken bir buluş niteliğinde olup olmadığı tartışılmamıştır....
Dava, davalı adına kayıtlı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talebine yöneliktir. Hükümsüzlüğe konu ... tescil numaralı faydalı model SMK'nun yürürlüğünden önce başvurularak edinilmiş bir tescil olması dolayısıyla mülga 551 sayılı Patent KHK hükümlerine göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gereklidir. "Faydalı model belgeleri 551 sayılı Patent KHK'nın 154 vd.maddeleri uyarınca, yeni ve sanayiye uygulanabilir bir buluş olması koşuluyla on yıl süreyle korunurlar. Kanunda geçen yenilik unsuru mutlak nitelikte olup, faydalı model ile teknik soruna getirilen çözümün daha önce Türkiye içinde veya dünyada kamuya açıklanmamış olması gerekir. Faydalı model belgelerinde, patentler yönünden geçerli "buluş basamağı" şartı yok ise de, mutlaka "küçük buluş" niteliğinde basit çözümlerle teknik bir soruna çözüm getiriliyor olması gerekir....
Davalılar- karşı davacılar vekili, davacıya ait faydalı modelin Türkiye'de kullanılmadığını, 2013/07561 sayılı endüstriyel tasarımın ise müvekkiline ait 21.10.2013 başvuru tarihli faydalı model belgesinden sonra ve müvekkilinin faydalı model belgesi taklit edilerek yapılmış bir tescil olduğunu, müvekkillerince 2013/04930 Y sayılı faydalı model belgeleri kapsamında imalat yapıldığını, savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
DAVA: Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ: 01/03/2016 - BİRLEŞEN 2016/48 ESAS SAYILI DOSYA - DAVA: Faydalı Modele Tecavüzün Tespiti, Men'i, Tazminat DAVA TARİHİ: 02/03/2016 KARAR TARİHİ: 03/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, davalının sahibi olduğu TR .../... numaralı ... tarihli faydalı model belgesine konu buluşun yenilik vasfını taşımadığını, belge tarihinden önce bir çok firma tarafından kullanıldığını ileri sürerek davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın iddialarını yersiz olduğunu, müvekkiline ait faydalı model belgesine ait ürünlerin yenilik vasfını taşıdığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve terkinine ilişkindir. Dava konusu olan .../... nolu ... tarihli belgenin dava tarihi itibariyle geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu faydalı modelin ...'dan itibaren koruma altında bulunduğu, görülmektedir. Mahkememizce, bilirkişi raporları aldırılarak incelemeler yaptırılmış ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin .../... Esas-.../......
Nitekim 551 Sayılı KHK’nın faydalı model belgesinin hükümsüzlük hallerinin düzenlendiği 165 inci maddesinin 4 ve 5 inci fıkralarında, “Hükümsüzlük nedenleri faydalı model belgesinin sadece bir bölümüne ilişkin bulunuyorsa, sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptali suretiyle, kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Bir istemin kısmen hükümsüzlüğüne karar verilemez. Kısmi hükümsüzlük sonucu, faydalı model belgesinin iptal edilmeyen istem veya istemleri, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 7 nci maddesi hükümlerine uygun olması halinde, faydalı model belgesi, bu istem veya istemler için geçerli kalır” şeklinde, hükümsüzlük nedenlerinin ilişkili olduğu istemlerin iptal edileceği, faydalı model belgesinin iptal edilmeyen istemlerinin geçerli kalacağı belirtilmiştir....
ye başvurarak direk sabitleme aparatına ilişkin harcı alem olan ürüne haksız ve kötü niyetli olarak faydalı model belgesi aldığını, trafik ve yön levhalarının zemine sabitlenmesini sağlayan aparatların uzun yıllardan beri piyasada bulunduğunu, davalıya ait faydalı modelin daha önce var olan direk sabitlemede kullanılan malzemelerden farklı bir özellik taşımadığını bu nedenle 551 sayılı KHK'nın patent verilebilirlik şartlarını haiz olmadığını iddia ederek davalıya ait 2007/09202 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilemesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada; Davalı Erhan Reklam Ltd....
, faydalı model başvuruları, patent başvurularına nazaran daha geç sonuca bağlandığı için davalının faydalı model belgesini daha önce almış bulunduğunu, bu sebeple faydalı model hak sahipliği vermediğini, davalılar adına tescilli faydalı model ve davacı adına patent başvurusu yapılmış evrakın Türk Patent Enstitüsü'nden getirtilerek, başvuruların aynı olduğunun tespit edilmesini ve davalılar, davacıdan 18 gün sonra Faydalı Model başvurusu yaptıklarından dolayı, davalılar adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini beyanla; neticeten davacı, davalılar adına TPE nezdinde tescilli, “...” isimli, ... tescil numaralı faydalı modelin hükümsüz kılınmasını ve sicilden terkinini talep etmiştir....
modele konu olan buluşun başvuru tarihinden önce kullanılması halinde ise yeniliğin ortadan kalkacağı, faydalı modele konu buluş patent hakkında KHK'nın 154 ve 156 madde anlamında yeni değil ise, belgenin hükümsüzlüğüne karar verileceği, somut olayda faydalı modele konu olan buluşun daha önceden başvuru tarihi itibariyle yenilik içermediği gerekçesiyle “davanın kabulüne” ve faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
Faydalı model belgesine tecavüz yönünden dosya kapsamında bulunan Bakırköy .... FSHHM'nin ......değişik iş sayılı dosyasında alınan raporda, davalı ürününün davacının Faydalı Model belgesinin koruma kapsamında kaldığı beyan edilmiş, mahkemece alınan üç kişilik bilirkişi heyet raporunda 8....
