Davalı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesine konu buluşun yenilik vasfı taşıdığını savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, faydalı model belgesine konu buluşun korumadan faydalanabilmesi için mutlak yenilik koşulunu taşıması gerektiği, Hennecke firması çalışanı Barry Metzler'in ...-... Ekim 2004 tarihleri arasında gerçekleştirilen konferansta kamuya sunduğu çalışma yenilik değerlendirilmesinde bilirkişiler tarafından resen dikkate alındığında dava konusu faydalı modeldeki istemlerin tümü bu çalışmada açıklanıp karşılandığından dava konusu faydalı modelin 551 sayılı KHK’nın 156.maddesinde öngörüldüğü şekilde yenilik vasfını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli TR 2010/03677 Y nolu faydalı modelin 551 sayılı KHK’nın 165.maddesi gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, zarar gören üçüncü kişiler veya Cumhuriyet Savcılığı vasıtasıyla ilgili resmi makamlar veya bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendine göre, faydalı model belgesi isteme hakkına sahip kişiler tarafından talep edilebilir. Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, koruma süresinin devamınca talep edilebilir. Faydalı model belgesi sahibinin, 157'nci maddeye göre faydalı model belgesi isteme hakkına sahip bulunmadığı hakkındaki iddia, ancak buluşu yapan veya halefleri tarafından ileri sürülebilir. Bu durumda, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 12'nci maddesi hükmü uygulanır. Hükümsüzlük nedenleri faydalı model belgesinin sadece bir bölümüne ilişkin bulunuyorsa, sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptali suretiyle, kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Bir istemin kısmen hükümsüzlüğüne karar verilemez....
model olarak koruma altına alındığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2005/02020 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olmasına rağmen, davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmamasına rağmen Faydalı Model belgesinin hükümsüzlüğü davası açtığını....
Davalı vekili, davacının tescil ettirdiği buluşunu eşarp tutucu olarak piyayasa sunduğunu, müvekkilinin davacının ürününün satışını, üretimini etkileyen herhangi bir eyleminin olmadığını, haksız rekabetin şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiş; birleşen davada, 2012/10195 sayılı faydalı model belgesinin yenilik kriterini taşımadığını, ürünün istemler ve teknik özellikler bakımından yenilik içermediğini, 30/09/2010 tarihli US2010242230 (A1) ve 21.07.1964 tarih US3141216 Birleşik Devletler Patent Belgeleri ile 2012/10195 sayılı belgenin yenilik kriterini çürüttüğünü ileri sürerek davalıya ait 2012/10195 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, zarar gören üçüncü kişiler veya Cumhuriyet Savcılığı vasıtasıyla ilgili resmi makamlar veya 165.maddenin birinci fıkrasının (d) bendine göre, faydalı model belgesi isteme hakkına sahip kişiler tarafından talep edilebilir. Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, koruma süresinin devamınca talep edilebilir. Faydalı model belgesi sahibinin, 157'nci maddeye göre faydalı model belgesi isteme hakkına sahip bulunmadığı hakkındaki iddia, ancak buluşu yapan veya halefleri tarafından ileri sürülebilir. Bu durumda, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 12' nci maddesi hükmü uygulanır. Anılan maddenin a bendinde atıf yapılan 154. maddeye göre de yeni olan ve sanayiye uygulanan buluşların faydalı model verilerek korunacağı açıklanmış ve 156. maddede yeniliğin tarifi verilmiştir. Buluş başvuru tarihinden önce Türkiye’de veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya başka bir şekilde açıklanmışsa, buluşun yeni olmadığı belirtilmiştir....
model belgesinin ana istemine ve buna bağlı istemlerden 5 nolu istem dışında yer alan bağlı istemlere tecavüz olmadığı tespit edilmişken ve faydalı model belgesinin kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmişken, faydalı model belgesinin ihlali olduğu belirtilerek ürünlere el konulmasına, imhasına, üretilmesine ve piyasaya arz edilmesinin önlenmesine karar verilmesi hukuka ve kanuna açıkça aykırılık arz ettiğini, kabul ve ret oranlarının hakkaniyete uygun bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava faydalı modele tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi tazminatın tahsili, karşı dava faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2. 551 sayılı KHK'nın 7, 83, 136, 154, 156, 164, 166 ncı maddeleri, 3. Değerlendirme Asıl dava faydalı model belgesine tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi tazminatın tahsili, karşı dava ise asıl davaya dayanak faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince her iki dava reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir....
açılan davanın reddini, davacı/karşı davalı adına .... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/11/2015 tarih ve 2014/39-2015/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli bulunan faydalı model belgesine konu "kilitli, içinde ürün saklanabilen anahtarlık" buluşunun 2005'ten beri kullandıkları kendi ürünleri karşısında yeni olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli olan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istenmiştir....
