DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı adına tescilli... sayılı " ..." başlıklı Faydalı Model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep etmiş, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosya kapsamında alınan heyet raporu ve ek raporun yetersiz olduğunu, davaya konu Faydalı Model belgesinin yenilik unsurunun bulunmadığını ileri sürmüştür. Dairemizce yapılan yargılamada, dosyaya yenilik giderici delil olarak sunulan ve dava dışı ... Firması ile ... Firmalarına ait olduğu anlaşılan Kur'an Kalemleri'nin hangi tarihte ithal edildiği, üretim ve satışı yapılmışsa ilk olarak hangi tarihte yapıldığı ilgili firmalara müzekkereler yazılarak sorulmuş, dayanak belgeleri celp edilmiştir......
Davalı adına tescilli ... sayılı patentn yenilik ve tekniğin bilinen durumunun aşılması şartlarını taşımaması, faydalı model belgesinin yenilik vasfının bulunmaması, endüstryel tasarımın da yenilik ve ayırt edicilik niteliğinden yoksun olması sebepleri ile faydalı model ve endüstryel tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizde açılan davanın 6769 sayılı SMK ve 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca açılmış Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, giderilmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması talepli davadır....
ile patent ve faydalı model başvurularında bulunduğunu, işbu davanın konusu olan ve sicilden terkini istenen ürünün de bunlardan biri olduğunu belirterek, tazminat talepleri saklı kalmak kaydıyla yenilik vasfı taşımadığını izah etmiş oldukları buluş için verilmiş olan 2015/07113 tescil numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirkete ait 01/05/2008 tarihli ... numaralı faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nın 156. maddesi kapsamında daha önce kamuya sunulmuş olduğu ve yenilik unsurunu haiz olmadığı gerekçesiyle davalı adına TPE nezdinde tescilli olan ... numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, davacı tarafından yenilik kırıcı olarak dayanılan belge ve dokümanların müvekkili adına tescilli faydalı modelle ilgilerinin bulunmadığını, müvekkiline ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu faydalı modelin, tüm istemleri yönünden yenilik niteliğini taşımadığı ve bu nedenle hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2014/06978 numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, kararın kesinleşmesinden sonra hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir. Karara karşı davalı temsilcisince istinaf isteminde bulunulmuştur....
Faydalı Modele ve Tasarıma Tecavüz halinde hak sahipleri SMK'nın 149. Maddeki talepler ile 150 ve 151. Maddesinde düzenlenen maddi tazminat ve yoksun kalınan karı isteyebilecektir. Yine hak sahipleri 149/1-ç maddesi uyarınca manevi zararlarını talep edebilecektir. Faydalı modelin hükümsüzlüğü sebepleri SMK'nın 144. maddesinde; a) Faydalı model konusu, 142 nci maddede belirtilen şartları taşımıyorsa. b) Buluş 92 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca yeterince açıklanmamışsa. c) Faydalı model konusu, başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa veya faydalı modelin, 91 inci maddeye göre yapılan bölünmüş bir başvuruya veya 110 uncu maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendine göre yapılan bir başvuruya dayanması durumunda en önceki başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa. ç) Faydalı model sahibinin, 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı ispatlanmışsa, şeklinde sayılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/10/2015 tarih ve 2015/320-2015/504 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli 2009/07290 sayılı "..." buluş başlıklı faydalı modelin yenilik özelliği taşımadığını, faydalı modelin üç boyutlu bir ürüne uygulanan basit bir çözümü içeren buluş niteliğinde olduğunu, ayrıca davalı firma tarafından 25/09/2006 tarihinde başvurusu gerçekleştirilmiş olan 2006/05246 sayılı "... yangın söndürme sistemi" başlıklı incelemesiz patent konusu buluşun da işbu davada hükümsüzlüğü talep olunan faydalı model ile aynı nitelikte olduğunu ileri sürerek, dava konusu faydalı model tescilinin hükümsüzlüğü ile...
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2013 tarih ve 2010/209-2013/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli 2009/06940 sayılı Faydalı Model Belgesinin müvekkiline ait 2005/4784 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesi karşısında yenilik unsuru taşımadığını ileri sürerek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tasarım ile korunan ürünlerin davaya konu faydalı model belgesindeki ürünler ile benzemediği, davaya konu FMB'nin yenilik unsurunu taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
, davalı adına tescilli, nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, 2005/04229 nolu endistriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne dair açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davacı tarafın haksız rekabete ilişkin davasının reddine karar verilmiştir....
model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
