Şti. tarafından İstanbul 1.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde davalı aleyhine faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının açıldığı, davalının faydalı modelinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, dava dışı Alfa Tasarım Üretim Pazarlama tarafından müvekkili aleyhine yaptığı icra takibinden sonra itirazın iptali davası açtığını, 19.500,00 TL ödenmeyen bedelin faizi ile birlikte 31.000,00 TL olarak ödendiğini, müvekkilinin 11.500,00 TL fazla ödemede bulunduğunu ileri sürerek toplam zarar olan 18.286,01 TL’nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, 04/10/2012 tarihli “Geliştirilmiş Vakumlu Cam Tüp” başlıklı TR 2011 09786 Y sayılı faydalı model başvurusunun CN102080891A sayılı Çin Patent dokümanı karşısında yenilik özelliğinden yoksun olduğunu ileri sürerek, davalıya ait TR 2011 09786 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile Resmi Patent Sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Birleşen davada davacı vekili, davalı Lara Limited Şirketi adına tescilli 2011/09423 sayılı “Bir Vakumlu Cam Tüp” başlıklı faydalı model belgesinin daha önceden dünyada tescilli 3 ayrı patent nedeniyle yenilik kriterlerini taşımadığını ileri sürerek, model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 30.01.2014 tarih ve 2012/254-2014/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait sayılı " merkezleme suretiyle halka şekli verme makinesi" buluş başlıklı faydalı model belgesinin yenilik vasfını haiz olmadığını ileri sürerek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesinin yenilik vasfını taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2014 tarih ve 2013/225-2014/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının 2011/05547 sayılı "..." başlıklı ürün hakkında aldığı faydalı model belgesinin harcıalem olup yenilik vasfı taşımadığını ileri sürerek anılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu faydalı model belgesinde belirtilen ürünün ilk defa müvekkili tarafından tasarlanılarak imal edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, davalı adına tescili yapılan TR 2009 04061 Y numaralı halı traşlama makinesi başlıklı faydalı model belgesine konu ürünün dava dışı M-Tec firması tarafından 2005 yılından beri bugünkü tekniği ile üretimin yapılıp, pazarlandığı keza faydalı bir model olarak da kullanıldığı, davalının patentini almış olduğu halı traşlama makinesinin dava dışı Royal halı firmasında da 2005 yılından beri kullanıldığı davalın almış olduğu tescil belgesinin ise 2009 yılı olduğu gözetildiğinde, davalının tescilini sağlamış olduğu halı traşlama makinesinin tekniği bilinen ve kamuya mal olmuş bir teknik ile yapıldığı gerekçesiyle, 551 sayılı KHK'nın 156. ve 165. maddelerine göre davanın kabulü ile davalı adına ... nezdinde tescilli bulunan 2009 04061 nolu halı traşlama makinesi başlıklı faydalı model tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı-karşı davalının 2011/10155 sayılı faydalı model belgesinin istemlerinin dava dışı kişilere ait faydalı model ve patent karşısında yenilik vasfını taşımadığı, yine davacı-karşı davalının 2013/03712 sayılı tasarım belgesinin davcı- karşı davalıya ait 2011/10155 sayılı faydalı model karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığı, bu durumda davalı-karşı davacının ürünlerinin davacı-karşı davalının belirtilen sınai haklarına tecavüz oluşturmadığı, dava tarihine kadar üretilen ürünler bakımından davalı-karşı davacı ürünleri ile davacı-karşı davalı ürünleri arasında haksız rekabet oluşturabilecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile davacı-karşı davalı adına tescilli 2011/10155 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, 2013/3712 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü istemiyle açılan karşı davanın feragat nedeniyle reddine ve birleşen davanın...
Davalı-karşı davacı vekili; müvekkili tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu, aksine davacı tasarımlarının ve faydalı model belgelerinin yenilik/patent verilebilirlik vasfını taşımadığını savunarak asıl davanın reddini istemiş; karşı dava olarak da davacı karşı davalı adına tescilli 2007/02938 ve 2009/01120 nolu tasarımlar ile 2009/01692, 2009/... ve 2009/... nolu faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini taelp ve dava etmiştir....
başvuru nolu ve “fırın” adlı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin başvuru tarihi olan 01/06/2009 tarihi itibariyle tescil için 554 sayılı Yasanın 6, 7 ve 8. maddelerinde ön görülen yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığı; hükümsüzlüğü istenen “set üstü fırınlarda yanmaz etiket yapılanması” başlıklı ve ... başvuru nolu Faydalı Model Belgesi'nin ise başvuru tarihi olan 22/05/2009 tarihi itibariyle tescil için gerekli olan ve 551 sayılı Yasanın 156. maddesinde ön görülen yenilik kriterini taşımadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, dava konusu Faydalı Model Belgesi ile Endüstriyel Tasarım Tescil Belgeleri'nin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinlerine dayanılan Faydalı Model Belgesi'nin ve Endüstriyel Tasarım Tescil Belgeleri'nin başvuru tarihleri itibariyle yeni ve ayırt edici olmadıkları anlaşıldığından ve de asıl davada hükümsüzlükleri talep edildiklerinden dolayı ispatlanmayan karşı davanın ise reddine karar verilmiştir....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/56 Esas KARAR NO : 2024/117 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Daha öncesinde Erzurum Büyükşehir Belediyesi Erzurum Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün 2019 tarihli Teknik Şartnamesi'nin ... no'lu maddesinde yer alan ve keza dava dilekçelerinde belirttikleri uluslararası tescillere istinaden davalıya ait faydalı model belgesinin yenilik unsurunu taşımadığını belirterek, davalıya ait 10.04.2020 başvuru tarihli ... tescil numaralı ve 21.10.2021 tescil tarihli “... Yapı” buluş başlıklı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve TPMK sicilinden silinmesine karar talep etmiştir....
Mahkemece, dosyaya sunulan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl davada hükümsüzlüğü istenen faydalı model belgesinin 1, 8-15 no'lu istemlerinin yeni olmadığı, 2 no'lu istemin ana istem ve buna bağlı 3-7 no'lu istemlerin “bağlı istem” olduğundan, 2 ile paralel olarak yeni olduğu, birleşen davanın ise ispat edilemediği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalının faydalı model belgesinin 1, 8-15 no'lu istemlerinin hükümsüzlüğüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
