Dava dilekçesinde, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin yenilik özelliğinin bulunmadığı iddia edilmiş mahkemece davanın kabulü ile davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
yi davaya dahil etmiştir. 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 166. maddesinde “Faydalı model belgelerine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve faydalı model belgelerinin özelliği ile çelişmediği takdirde, patentler için öngörülen hükümler, faydalı model belgeleri için de uygulanır.” hükmüne ve aynı kararnamenin 133/son maddesindeki “Patentin hükümsüzlüğü davası, davanın açıldığı anda Patent Sicili'nde patent sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılır. Patent üzerinde sicilde hak sahibi görülen kişilerin davaya katılabilmelerini sağlamak için ayrıca onlara tebligat yapılır” şeklindeki düzenlemeye göre, faydalı model belgesi hükümsüzlüğü davası faydalı model belgesinin sicilde kayıtlı malikine karşı açılır. Hak sahibine tebligat yapılacağı belirtilmiş ise de tebligat ihbar niteliğinde olup hak sahibine husumet yöneltilmesi anlamına geldiği kabul edilemez....
Davalı-karşı davalı vekili karşı davada, davacı-karşı davalıya ait ... sayılı faydalı modelin, SAJA isimli firmaya ait 2007/08877 numaralı faydalı model belgesi karşısında yeni olmadığını, davalı belgesindeki çizimin ve iki adet görselin dahi, 2003 rüçhan tarihli Saja 2007/08877 sayılı tescilinde yer alan görsellerden bire bir alınmış olduğunu, diğer iki görselin tamamen gerçeğe aykırı ve dik açılı olmaları nedeniyle tekniğe aykırı bulunduğunu ileri sürerek, ... sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiş, asıl davada ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, karşı davada ... sayılı faydalı model belgesinin "1, 2, 3 ve 8, 9, 10" no.'lu istemlerin yenilik kriterini taşımadığı ve hükümsüzlüğünün gerektiği, mahkemece tekniğin bilinen durumunu temsil edeceğine kanaat getirildiğinden 4 no.'...
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 06.06.2013 gün ve 2011/398-2013/280 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.03.2014 gün ve 2013/15727-2014/4533 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına sayı ile tescil edilen "dedantör gövdesine yekpare hortum ucu" faydalı modelinin müvekkili ve diğer firmalar tarafından uzun zamandır üretilen, yenilik vasfı bulunmayan bir ürün olduğunu, buluş özelliği taşımadığını ileri sürerek anılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Davalı vekili; müvekkiline ait faydalı modele konu buluşun yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait 2011/10030 sayılı faydalı model belgesinin 1 ve 2 numaralı tüm istemlerin davacıya ait 2010/00281 sayılı tasarım tescil belgesi karşısında yeni olmadığı gerekçesiyle davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Davalı vekili; dava konusu faydalı model belgesinin incelemesiz sistem altında başvuru yapan herkese doğrudan verilen bir belge olduğunu, davacının faydalı modelinin yeni olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, birleşen davada müvekkilinin “Kale+Şekil” markası ile dünyanın en büyük kilit üreticilerinden biri olduğunu, ancak davalı adına tescilli davaya konu faydalı model belgesinin, incelemesiz sistem altında alındığını ve yeni olmadığını, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin teknik olarak da hükümsüz kılınabilecek durumda olduğunu, faydalı model belgesine konu dairesel bir hareketli doğrusal harekete çevirmekte kullanılan kremayer dişlisi benzeri yapılanmanın kilitlerde 20 yıla aşkın süredir kullanıldığını ileri sürerek davalı adına tescilli TR 2005/04237 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
tarafından geliştirilen sisteme 2009/00990B numarası ile incelemeli patent belgesi aldığını, ürünün piyasada çok beğeni toplamasından dolayı çok talep gördüğünü ve kopyalanmaya başlandığını, davalının da aynı konuda 2011/01826 numaralı faydalı model belgesi aldığını, ancak davalının faydalı modelinin yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmadığını ileri sürerek 2011/01826 nolu faydalı model belgesinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davalının davaya konu patent konusu ürünü ile davacının ürününün aynı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Dava ve karşı dava, 551 Sayılı KHK hükümleri gereği açılmış faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkin eda davasıdır....
başvuru sahibi olduğunu, davaya konu faydalı model belgesinin 551 Sayılı KHK' nın aradığı yenilik unsurunu taşımamakta olduğunu, 551 S.KHK madde 156'da; "Faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise, yeni değildir.” şeklinde düzenleme olduğunu, 6769 Sayılı Kanun' un yayım tarihi 10/01/2017 olmakla, davaya konu faydalı modelin başvuru tarihi 16/03/2015 olduğundan, bu tarihte yürürlükte olan 551 Sayılı KHK hükümlerinin burada uygulama alanı bulacağını, yenilik unsuru konusunun kamu düzeninden olup uzman bilirkişi araştırması sonucunda tespit edilmesi gerektiğini, davalının faydalı model belgesinin gerek yasal mevzuat ve gerekse emsal Yargıtay içtihatları uyarınca, “yenilik unsuru” özelliğini taşımadığından hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerektiğini, davaya konu buluşun özelliklerine bakıldığında, oluşturulma...
model belgesinin başvuru sahibi olduğunu, davaya konu faydalı model belgesinin 551 Sayılı KHK' nın aradığı yenilik unsurunu taşımamakta olduğunu, 551 S.KHK madde 156'da; "Faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise, yeni değildir.” şeklinde düzenleme olduğunu, 6769 Sayılı Kanun' un yayım tarihi 10/01/2017 olmakla, davaya konu faydalı modelin başvuru tarihi 16/03/2015 olduğundan, bu tarihte yürürlükte olan 551 Sayılı KHK hükümlerinin burada uygulama alanı bulacağını, yenilik unsuru konusunun kamu düzeninden olup uzman bilirkişi araştırması sonucunda tespit edilmesi gerektiğini, davalının faydalı model belgesinin gerek yasal mevzuat ve gerekse emsal Yargıtay içtihatları uyarınca, “yenilik unsuru” özelliğini taşımadığından hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerektiğini, davaya konu buluşun özelliklerine bakıldığında...
